ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Г11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова ВВ., судей - Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анохина А.А., представителя компании МеПаш ГГС, на определение Астраханского областного суда от 22 декабря 2010 г. по заявлению компании МеПаш ГГС о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Представитель компании МеПаш ГГС Анохин А.А. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 7 декабря 2004 г. президентом компании МеПаш ГГС подано заявление к компетентным органам Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Астраханьгазпром» ОАО «Газпром» и генерального директора ОАО «Роснефтеимпекс НК «Роснефть» о совершенном преступлении. 15 февраля 2006 г. из уголовного дела № 5016025 выделено уголовное дело № 6016024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту мошенничества в действиях неустановленных должностных лиц ОАО «Роснефтеимпекс НК «Роснефть» и ООО «Астраханьгазпром». 5 ноября 2 2006 г. компания МеПаш ГГС признана потерпевшим по данному уголовному делу, о чем представитель компании извещен 7 февраля 2010 г.
27 октября 2010 г. представитель компании обратился к руководителю следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области с заявлением об ускорении расследования уголовного дела № 6016024, на которое заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления 24 ноября 2010 г. был дан ответ.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела по настоящее время, как полагал заявитель, составила 6 лет 14 дней, то есть с 7 декабря 2004 г. по 21 декабря 2010 г., предварительное расследование уголовного дела № 6016024 по настоящее время не завершено. Полагает, что данный срок судопроизводства по делу не соответствует критериям разумности, противоречит ст. 6 Европейской конвенцией по правам человека и является чрезмерным. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу компании МеПаш ГГС.
Определением Астраханского областного суда от 22 декабря 2010 г.
заявление компании МеПаш ГГС возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Анохин А.А., представитель компании МеПаш ГГС, ставит вопрос об отмене определения Астраханского областного суда от 22 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на 3 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 3 Закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч. 4 ст. 244.1 ГПК Российской Федерации.
Поскольку по уголовному делу №6016024 подозреваемые или обвиняемые не установлены, уголовное преследование в отношении какихлибо лиц не осуществляется, суд пришел к правильному выводу, что у компании МеПаш ГГС не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления компании МеПаш ГГС не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Астраханского областного суда от 22 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Анохина А.А., представителя компании МеПаш ГГС, - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи: