ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 0-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 ф е в р а л я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарасова Дмитрия Генриховича - Тарасова А.Г. на определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2010г., которым отказано в удовлетворении заявления Тарасова Дмитрия Генриховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 23 августа 2004г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 26 марта 2004г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2004г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 26 марта 2004г., которым с Тарасова Д.Г. были взысканы алименты в пользу Ворониной И.А. на содержание дочери Тарасовой Я.Д.
Тарасов Д.Г. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 2 Красноярского краевого суда от 23 августа 2004г., ссылаясь на то, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2010г., вступившим в законную силу, признана недействительной актовая запись о его отцовстве в книге записей актов о рождении и в свидетельстве о рождении Тарасовой Я.Д.
Определением Красноярского краевого суда от 02 ноября 2010г. отказано в удовлетворении данного заявления.
Тарасов Д.Г. в частной жалобе считает данное определение незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, по доводам заявления Тарасова Д.Г. не имеется.
Само по себе определение Красноярского краевого суда от 23 августа 3 2004г. не разрешало по существу спор о возложении на Тарасова Д.Г.
обязанности по содержанию дочери Тарасовой Я.Д. Этот спор был разрешен решением Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области Республики Украина от 26 марта 2004г.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина- 14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления Тарасова Д.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им не представлено доказательств, что решение иностранного суда, на основании которого было вынесено определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2004г., отменено.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2010г. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасова Дмитрия Генриховича - Тарасова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи