ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 ф е в р а л я 20 И г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Дудиной Н.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Дудина Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в военном госпитале (войсковая часть 41464) фельдшером неотложной медицинской помощи приёмного отделения и имела право на бесплатное предоставление жилого помещения с освещением и отоплением, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности на основании ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Однако, в предоставлении указанной льготы ей было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 22 августа 2004г. №122-ФЗ.
Полагала, что с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением должны быть сохранены.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области компенсацию за содержание жилого помещения, отопление и использование электроэнергии в сумме 76 007 руб. 96 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 мая 2010г. иск Дудиной Н.Е. был удовлетворён. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дудиной Н.Е. убытки в сумме 76 007руб. 96 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 480 руб. 24 коп., всего 78 488 руб. 20 коп.
, 2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Дудина Н.Е. с 11 марта 1996г. работает в госпитале войсковой части 41464, занимая различные медицинские должности .
В настоящее время является фельдшером неотложной медицинской помощи приёмного отделения. Место работы и фактического проживания Дудиной Н.Е.
находится в ЗАТО Первомайский Кировской области. В соответствии со справкой МУП ЖКХ «Теплосети» от 4 мая 2010г. ей с апреля 2007г. по апрель 2010г. льготы на коммунальные услуги не предоставлялись.
В вышеуказанный период коммунальные платежи начислялись Дудиной Н.Е. в полном объёме без учёта каких-либо льгот, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется, что подтверждается бухгалтерской справкой МУП ЖКХ «Теплосети» и выписками из лицевого счёта.
В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 1 января 2005г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 1 января 2005г., согласно п.50 ст.35 Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон 3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены без равноценной компенсации ранее предоставлявшиеся медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы.
Одновременно с признанием утратившей силу части 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью 4, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищнокоммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Изложенное в полной мере распространяется на медицинских работников, которые проживают в сельской местности и работают в лазаретах (госпиталях) воинских частей Минобороны Российской Федерации, оказывающих военнослужащим медицинскую помощь аналогичного характера.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Минобороны Российской Федерации, работающих и проживающих в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005г. на основании ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. В силу приведённых норм, до установления порядка предоставления мер социальной поддержки названной категории работников, обязанность по сохранению жилищнокоммунальных льгот возложена на Российскую Федерацию.
Кроме того, судом указано на то, что в период с 1 января 2005г. не осуществлялось финансирование расходных обязательств Российской Федерации, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении такого финансирования в целях 4 возмещения лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, понесённых расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.
Доводы надзорной жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат указаний на фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Доводов относительно невозможности предоставления Дудиной Н.Е.
льгот по оплате коммунальных услуг по иным основаниям, в том числе и как лицу, до 1 января 2005г. такими льготами не пользовавшемуся, надзорная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Кировской области, обратившемуся в интересах Министерства финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , .
/^ (З/^&г'^а*^******^/ М.В. Задворнов