ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-749
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Куликовской Таисии Никитичны об оспаривании ответа и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда г. Москвы, взыскании денежной компенсации по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Федина А.И., объяснения Куликовской Т.Н., Кассационная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Куликовская Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в порядке ст. 5.39 КоАП РФ (устанавливающей административную ответственность за отказ в предоставлении информации), в котором выразила несогласие с ответом и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. № 10299 о разъяснении ей 2 законодательства, компенсацию.
и в связи с этим просила суд выплатить денежную Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Куликовская Т.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, Куликовская Т.Н.
фактически оспорила действия и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Канановича И.В., связанные с осуществлением правосудия.
Вывод судьи о том, что такие действия суда (судьи) не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для обжалования процессуальных действий суда (судьи) предусмотрен иной порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в судах кассационной и надзорной инстанциях), обоснован.
Требование Куликовской Т.Н. об обязании Хамовнического районного суда г. Москвы выплатить ей денежную компенсацию, как правильно указано в обжалованном определении судьи, непосредственно связано с такой проверкой и также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование Куликовской Т.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку суд не наделён полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 3, 4 ст. 28.1, 28.3, гл. 23 КоАП РФ).
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовской Таисии Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина А.В.Харланов