ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-750
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Куликовской Таисии Никитичны об оспаривании действий и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда г. Москвы, выплате денежной компенсации по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Куликовская Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором выразила несогласие с ответом и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Каноновича И.В. от 11 ноября 2010 г. о разъяснении ей законодательства, и в связи с этим просила суд взыскать в её пользу денежную компенсацию.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Куликовская Т.Н. с определением судьи не согласилась, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указала на то, что судья изменил предмет иска, поскольку требования, указанные в определении судьи, она не заявляла, а ставила вопрос о судебной волоките.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Куликовская Т.Н. оспаривает действия и.о. заместителя председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Каноновича И.В., не разрешившего её обращение надлежащим образом, то есть фактически выражает несогласие с ответом от 11 ноября 2010 г. № 10299.
Вывод судьи о том, что заявленные требования не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку проверка законности процессуальных действий суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации иначе как в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обоснован.
Требование о выплате денежной компенсации в счёт возмещения вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому, как правильно указано в определении судьи, также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовской Таисии Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < ^м<иУ^> у А.И.Федин ?Су //?А4Л!^ & [ Г.В.Манохина А.В.Харланов