ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-752
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Самарского Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Самарского С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Самарский С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявлений и жалоб судом г. Гуково и Ростовским областным судом была допущена волокита, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
В связи с этим просил суд взыскать компенсацию в размере 2 000 000 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ.
Самарский С.А., не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе просит определение судьи отменить и удовлетворить его требования.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:
1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
По представленным материалам усматривается, что гражданское дело было рассмотрено Гуковским городским судом Ростовской области.
Возвращая заявление Самарского С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ, и сделал правильный вывод о том, что судом, уполномоченным рассматривать данное заявление, является Ростовский областной суд.
С учётом изложенного заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Самарского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин 6/6%^^ Г.В.Манохина А.В.Харланов