ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Москвитина Владимира Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Москвитина В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Москвитин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
В частной жалобе Москвитин В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, принять заявление к производству суда и рассмотреть заявленные требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г.
за Москвитиным В.А. признано право на возмещение ущерба в размере 1 220 006 рублей 85 копеек (неденоминированных). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 1995 г. указанное постановление оставлено без изменения. В обоснование заявленного в Верховый Суд Российской Федерации требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 700 000 руб. Москвитин В.А. указал, что до настоящего времени названное постановление суда не исполнено, исполнительное производство судом не возбуждалось, исполнительный лист ему был направлен только 6 мая 2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30); исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21).
В соответствии с п. 12 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., обязанность по предъявлению постановления (определения) о размере ущерба в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов для получения чека лежит на гражданине.
3 Как следует из заявления, исполнительное производство по заявлению Москвитина В.А. не возбуждалось. На это обстоятельство заявитель указал также и в частной жалобе. Так, копия постановления Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 июня 1994 г. получена Москвитиным В.А. 12 июля 1994 г., сведения об обращении Москвитина В.А.
в Иркутское городское финансовое управление в уголовном деле и заявлении отсутствуют.
При таких данных, возвращая заявление Москвитина В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Судья также правильно указал, что ссылка заявителя на то, что в мае 2010 г. им был получен исполнительный лист, не является основанием для принятия указанного заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство по данному исполнительному листу также не возбуждалось - 29 сентября 2010 г. исполнительный лист был возвращен Москвитину В.А.
комитетом по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска на основании ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия предъявленных документов требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, допущены грубые ошибки в оформлении исполнительного листа (указана дата29 июня 2094 г., не определен орган власти, в компетенцию которого входит исполнение обязанности уплаты по данному исполнительному листу). Кроме того, ко взысканию определена сумма денежных средств неденоминированных рублей.
При таких данных в обжалованном определении судьи сделан правильный вывод, что у Москвитина В.А. не возникло право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с изложенным заявление Москвитину В.А. судьёй возвращено правомерно.
Довод частной жалобы о том, что судебное решение должно было быть исполнено независимо от наличия или отсутствия соответствующего обращения заявителя (взыскателя) не основан на законе.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Москвитина Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина А.В.Харланов