ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №б-Г11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Артемова Н.И., представляющего интересы Гамзина Александра Ивановича, на определение судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2010 года, которым отказано в принятии его заявления к председателю Рязанского районного суда, Рязанскому районному суду Рязанской области, Министерству финансов РФ о компенсации за нарушение нематериального права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гамзин А.И. обратился в Рязанский областной суд с иском к председателю Рязанского районного суда, Рязанскому районному суду Рязанского области, Министерству финансов РФ о компенсации за нарушение нематериального права, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Рязанский районный суд с исками к ООО «Заборье» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако судьи этого суда и председатель суда необоснованно отказывали в возбуждении гражданского дела, вынося определения об оставлении иска без движения и о возврате иска.
Полагает, что подаваемые им иски в суд полностью соответствовали 2 требованиям процессуального законодательства, и оснований для оставления их без движения, а также для последующего возврата не имелось. Просил взыскать с Рязанского районного суда Рязанской области за нарушение нематериального права компенсацию в размере 300 000 руб., с председателя Рязанского районного суда Рязанской области в размере 50 000 руб.
Определением судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2010 года в принятии заявления Гамзина А.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Артемов Н.Н., представляющий интересы Гамзина А.И., просит об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2010 года, как вынесенное с нарушением требований закона.
Артемов Н.Н., Гамзин А.И., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2010 года.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как правильно указал судья Рязанского областного суда, из текста искового заявления следует, что заявленные требования основаны на обстоятельствах, связанных, с незаконными, по мнению заявителя, действиями судей при осуществлении правосудия и причинении ему вследствие этого морального вреда. Истец фактически выражает несогласие с вынесенными судебными актами и просит признать их незаконными.
Как усматривается из материалов, порядок и сроки обжалования определений, на которые ссылается заявитель, были ему разъяснены. В случае несогласия с определениями истец не был лишен права на их обжалование в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судья правильно пришел к выводу о том, что обжалование судебных актов является иным порядком рассмотрения возникших правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной 3 ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим законную силу.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), судья правильно указал, что требование заявителя не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Учитывая изложенное, процессуальное решение судьи Рязанского областного суда об отказе в принятии указанного искового заявления является правильным.
Вместе с тем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции данного определения судьи, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 9 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Артемова Н.И., поданную в интересах Гамзина А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий ,,, СУДЬИ Д ^> { ' ^