78-ОП-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-ОП-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Закирова Ш.У., Новожилова Е.А. и адвоката Дробышева О.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым ЗАКИРОВ Шерзод Усманович, родившийся 29 июля 1986 года в г.

Коканда Ферганской области Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 года) к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) - в отношении потерпевшей Симаковой А.А. - к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) - в отношении потерпевшей Симаковой А.А. - к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года) - в отношении потерпевшей Симаковой А.А. - к 10 годам лишения свободы;

2 - по ст. 131 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года - в отношении потерпевшей Качаминой Л.А. - к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 132 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года - в отношении потерпевшей Качаминой Л.А. - к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 131 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года - в отношении потерпевшей Хиловой Т.Н. - к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 132 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года - в отношении потерпевшей Хиловой Т.Н. - к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 года) - в отношении потерпевшей Хиловой Т.Н. - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

НОВОЖИЛОВ Евгений Андреевич, родившийся 31 января 1989 года в г. Ленинграде, ранее судимый:

1) 30 января 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 марта 2009 года по ст. ст. 119ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 года) к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 года) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2006 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 166 г. СанктПетербурга в отношении Новожилова Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

3 Закиров и Новожилов признаны виновными в совершенных группой лиц по предварительному сговору: изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, разбойном нападении в отношении Симаковой А.А. и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбойным нападением, изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Закиров кроме того признан виновным в изнасиловании, в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Качаминой Л.А. и Хиловой Т.Н. и в умышленном причинении им смерти, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а также в тайном хищении имущества Хиловой Т.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с августа по декабрь 2008 года в г.

Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Закирова Ш.У., Новожилова Е.А., адвокатов Кабалоевой В.М. и Дробышева О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей снизить Новожилову Е.А. наказание, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Закиров Ш.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовнопроцессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд необоснованно, в нарушение его права на защиту, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинские генетические экспертизы, для их допроса по обстоятельствам получения ими исследуемых генетических материалов, а также подтверждения факта дачи заключений по результатам проведенных исследований. Указывает, что данные ходатайства были заявлены в связи с тем, что к преступлениям, по которым ему предъявлено обвинение, он не причастен, поэтому указанные заключения экспертов без достаточной их проверки судом нельзя признать законными. Утверждает, что суд, кроме того, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Белякова А.Н., согласно которым непосредственно перед совершением преступления он видел с потерпевшей Хиловой Т.Н. другого мужчину, который, по мнению осужденного, и совершил её убийство. Считает, что данные обстоятельства указывают на фальсификацию доказательств по данному эпизоду, а 4 следовательно и по последующим. Указывает, что суд не проверил и не дал объективной оценки его доводам о том, что положенные в основу обвинения его показания, данные на начальной стадии предварительного расследования, были «выбиты» из него сотрудниками милиции с применением пыток и угроз убийством. Считает, что на необъективность суда указывает также и то, что не смотря на противоречивость его показаний и показаний Новожилова по факту приобретения телефона, суд счет и те и другие показания допустимыми. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Новожилов Е.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором и также считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены не все свидетели, в том числе не был доставлен свидетель Новожилов К.А., который пояснял, что в ломбард сдавал свои личные вещи, а его, Новожилова, никогда не знал. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов его допросов на предварительном следствии, не проверив надлежащим образом его доводы о том, что данные показания им были даны под моральным и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, и что судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась. Кроме того указывает, что государственный обвинитель не представил никаких прямых улик его вины в совершении преступлений, а суд не принял во внимание отрицательное заключение генетической экспертизы по образцам его слюны, показания свидетеля Валиева Ф.Р., согласно которым приметы человека, которого он видел на месте преступления, не соответствуют его приметам, а также показания свидетеля Окунева Д.В. о том, что на месте преступления он обнаружил следы только одного человека. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Дробышев О.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Новожилова Е.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, несправедливым и просит его отменить. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не было собрано никаких доказательств вины Новожилова, в суде такие доказательства стороной обвинения также не представлены, за исключением показаний самого Новожилова, данных на предварительном следствии, которые он не подтвердил и объяснил их происхождение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Закирова Ш.У., Новожилова Е.А. и адвоката Дробышева О.П. государственный обвинитель Савленков А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Закирова и Новожилова в изнасиловании, в насильственных действиях сексуального характера, в разбойном нападении в отношении Симаковой А.А. и в её умышленном убийстве, а Закирова, кроме того, в изнасиловании, в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Качаминой Л.А. и Хиловой Т.Н., в умышленном причинении им смерти и в краже имущества Хиловой Т.Н., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений судом тщательно проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении данных преступлений, на явку с повинной осужденного Закирова, а также на показания Закирова и Новожилова, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и при проведении между ними очной ставки, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Симаковой А.А. и не отрицали, что совершили нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом, в ходе которого забрали у неё два телефона, золотые украшения и деньги, которыми распорядились совместно, кроме того, перед этим они поочередно изнасиловали потерпевшую, при этом, когда один из них совершал половой акт с потерпевшей, второй в это время удерживал её, сдавливая шею руками, от чего она сначала потеряла сознание, а затем перестала подавать признаки жизни.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах, времени и месте совершения ими преступлений в отношении Симаковой А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Симакова А.Г., свидетелей Шамариной С.С., Валиева Ф.Р., Окунева Д.В., а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключениями судебно-медицинских и генетических экспертиз о характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть, и о возможности их причинения при обстоятельствах, указанных осужденными, а также об обнаружении во влагалище и прямой кишке трупа Симаковой А.А., на её джинсах и трусах спермы, принадлежащей Закирову.

6 Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что виновность Закирова в совершении преступлений в отношении потерпевших Качаминой Л.А. и Хиловой Т.Н. подтверждается: показаниями потерпевших Коноваловой В.Н., Бахметовой М.И., свидетелей Козмавы Д.Г., Моисеева Н.В., Черновой О.В., Качамина Д.А., Хилова СВ., Хилова В.Я., Белякова А.Н., Алексеевой Г.Н., Грачевой Л.В. об обстоятельствах совершенных в отношении указанных потерпевших преступлений, протоколами осмотра мест происшествий и трупов потерпевших, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, получения образцов для сравнительного исследования; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть, как потерпевшей Качаминой Л.А., так и потерпевшей Хиловой Т.Н., наступила в результате тупой травмы шеи от сдавления шеи руками, сопровождавшейся механической асфиксией, которая могла образоваться при обстоятельствах, аналогичных образованию телесных повреждений, повлекших смерть Симаковой А.А., указанных в показаниях Новожилова и Закирова, а именно при «совершении полового акта с удушением»; заключениями биологических и генетических экспертиз о том, что сперма, обнаруженная во влагалище и прямой кишке трупов Качаминой Л.А. и Хиловой Л.А. и на их одежде, а также слюна и кровь, обнаруженная на одежде Качаминой Л.А., и следы биологического происхождения, обнаруженные на срезах ногтевых пластин Качаминой Л.А., принадлежат Закирову; заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым среди волокон-наслоений, изъятых со срезов ногтевых пластин, отпечатков с кистей рук, смыва с левой руки трупа Качаминой Л.А., а также волоконнаслоений, обнаруженных на отпечатке с шеи Хиловой Т.Н., имеются волокна хлопка ярко-синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами, образующими лицевую поверхность ткани джинсов Закирова.

Доводы осужденных о том, что их показания в ходе предварительного следствия получены в результате оказанного на них морального и физического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний следователя Фисунова В.В., оперуполномоченных Смирнова Д.В. и Ахременкова Д.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, допросы осужденных в ходе предварительного следствия проведены и явка с повинной от осужденного Закирова получена в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, с участием адвокатов, во всех указанных следственных действиях в отношении Закирова принимали участие переводчики, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на осужденных оказывалось какоелибо моральное давление или физическое воздействие, а также данных, указывающих на необъективность переводчиков, не имеется. Кроме того, в 7 отношении Новожилова была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными себя и друг друга.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше явки с повинной Закирова и показаний осужденных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Поэтому данные показания осужденных, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Причинам изменения осужденными своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их показания в судебном заседании недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Закирова доводы о возможной фальсификации при проведении судебно-медицинских генетических экспертиз судом также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятие объектов биологического происхождения при осмотре мест происшествия и вещественных доказательств, при исследовании трупов потерпевших, получение у Закирова для сравнительного исследования образцов слюны, а также передача этих объектов на исследование экспертам, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют составленные при этом соответствующие протоколы и другие процессуальные документы. Судебно-медицинские и генетические экспертизы по исследованию указанных биологических объектов проведены также с соблюдением требований закона компетентными специалистами в области судебной медицины. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ошибка или фальсификация образцов исследования при проведении генетических экспертиз исключается, и что оснований для признания данных экспертиз недостоверными доказательствами не имеется. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших генетические экспертизы, поскольку на все вопросы, которые сторона защиты намеревалась задать экспертам, имеются ответы в заключениях проведенных ими экспертиз.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы осужденного Новожилова о том, что о его невиновности свидетельствуют заключения генетических экспертиз об отсутствии его генетических признаков в 8 биологических объектах, изъятых при исследовании трупа потерпевшей Симаковой А.А., поскольку, как следует из показаний Новожилова, данных в ходе предварительного следствия, при совершении насильственного полового акта с потерпевшей он использовал презерватив.

Показаниям свидетелей Валиева Ф.Р., Окунева Д.В. и Белякова А.Н., на которые осужденные ссылаются в своих жалобах как на доказательства, свидетельствующие об их невиновности, суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что, вопреки доводам осужденных, показания данных свидетелей наоборот подтверждают виновность осужденных, поскольку согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а тот факт, что свидетель Валиев Р Ф . видел на месте происшествия только одного человека, а свидетель Беляков А.Н. не опознал Закирова, с учетом совокупности всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств и о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших генетические экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся свидетелей также принято судом в соответствии с требованиями закона, поскольку никто из участников судебного процесса, в том числе и осужденные, против этого не возражали, по окончании судебного следствия у сторон дополнений, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными Закировым и Новожиловым преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденных Закирова и Новожилова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных об их личности и 9 выводов судебно-психиатрических вменяемыми.

экспертиз они обоснованно признаны Наказание осужденному Закирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающего наказания обстоятельства - его явки с повинной, в которой он сообщил о совершенных совместно с Новожиловым нападении на потерпевшую Симакову А.А. и её изнасиловании, а также отягчающего наказание обстоятельства - его особо активной роли в совершении преступления.

Выводы суда о назначении Закирову по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для признания назначенного Закирову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

При назначении наказания осужденному Новожилову суд также обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении осужденному Новожилову наказания суд не учел требования ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим, поскольку срок назначенного осужденному Новожилову по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б» и 132 ч. 2 п. «б» УК РФ наказания превышает установленный указанным выше законом максимальный предел, назначенное ему по данным статьям наказание, а в связи с этим и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

10 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении Новожилова Евгения Андреевича изменить, снизить ему наказание, назначенное по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б» и 132 ч. 2 п. «б» УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое из этих преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к», 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30 января 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Новожилову Е.А.

наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем и в отношении Закирова Шерзода Усмановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Закирова Ш.У., Новожилова Е.А. и адвоката Дробышева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий