ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-Г11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мельникова Николая Семеновича на определение судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2010 года, которым возвращено заявление Мельникова Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельников Н.С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 24 2 марта 2008 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2008 года, с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в его пользу была взыскана заработная плата в размере 215 895 руб. 21 коп. Исполнительный лист был передан в апреле 2008 года должнику, однако решение до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет 2 года 7 месяцев. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2010 года заявление Мельникова Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Мельников Н.С. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2010 года, как вынесенное с нарушением требований закона.
Мельников Н.С, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, от него 10 февраля 2011 года поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть вопрос в его отсутствие в связи чем на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной 3 системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, Мельников Н.С. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 380 000 руб. в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области от 24 марта 2008 года, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
В обжалуемом определении судьи Архангельского областного суда, правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявление Мельникова Н.С. не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи Архангельского областного суда о возвращении заявления Мельникова Н.С. правильным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции данного определения судьи, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного 4 Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Николая Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /ч^