ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Г 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 г. частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича на определение судьи Свердловского областного суда от 6 декабря 2010 г. о возвращении заявления Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Домрачев В.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 26 970 руб. В обоснование своих требований ссылался на длительное (в течение 3 лет) рассмотрение мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга гражданского дела по его иску к Дистанции пути «Свердловск-пассажирский» о выдаче копий приказов и трудовой книжки. Несмотря на его обращение 1 ноября 2010 г. к председателю Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, дело до настоящего времени мировым судьей не рассмотрено.
Определением судьи Свердловского областного суда от 6 декабря 2010 г.
заявление Домрачева В.Г. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе Домрачев В.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 6 декабря 2010 г. и рассмотрения вопроса по существу.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений (далее гражданские дела), сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.
Разрешая вопрос о принятии заявления Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правомерно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о присуждении компенсации обладают лица, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены длительным судебным разбирательством, при условии принятия заявления к производству суда и при возбуждении гражданского дела (ст.4, ст. 133 ГПК РФ). Действия же суда в случае возврата искового заявления к судебному разбирательству законом не отнесены.
Из представленных в суд материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга от 28 января 2008 г. исковое заявление Домрачева В.Г. к Дистанции пути «Свердловск-пассажирский» о выдаче копий приказов и трудовой книжки оставлено без движения. Определением названного мирового 3 судьи от 4 мая 2008 г. возвращено на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением Домрачевым В.Г. недостатков.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное заявление Домрачева В.Г. к производству суда не принималось и гражданское дело по нему не возбуждалось, соответственно, судебное разбирательство по его рассмотрению по существу не проводилось.
При таких обстоятельствах судья Свердловского областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, то у Домрачева В.Г. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, областной суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Домрачева В.Г., как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Свердловского областного суда от 6 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Свердловского областного суда от 6 декабря 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 6 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Домрачева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /7 //' л />гЛл/'( ,У ^ (/