ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-П1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 г. материал по заявлению Домрачева Владимира Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Домрачева В.Г. на определение судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2010 г., которым частная жалоба Домрачева В.Г. на определение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2010 г. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Домрачев В.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2010 г.
заявление Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Домрачев В.Г. не согласился с указанным определением судьи и обжаловал его, подав частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2010 г.
частная жалоба Домрачева В.Г. оставлена без движения и предоставлен срок до 2 24 декабря 2010 г. для устранения недостатков частной жалобы, указанных в определении судьи.
В частной жалобе Домрачев В.Г. просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 373 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу Домрачева В.Г., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в частной жалобе не указаны полностью наименование заявителя (имя, отчество), не приложена заверенная копия обжалуемого им определения судьи о возвращении заявления от 18 ноября 2010 г. с сопроводительным письмом с указанием прилагаемых документов, направленными в его адрес.
Однако с оставлением без движения частной жалобы по указанным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.
Судья не учёл, что статья 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований на необходимость приложения к кассационной жалобе обжалуемого судебного постановления. Подлинник определения судьи о возвращении заявления должен храниться в суде.
При этом в материалах имеются данные, указывающие на полное наименование заявителя, подающего жалобу.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьями 373, 339 - 342 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, для оставления частной жалобы без движения отсутствовали.
Поэтому определение судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить по существу вопрос о соответствии частной жалобы Домрачева В.Г. на определение судьи 18 ноября 2010 г.
требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 1 декабря 2010 г.
отменить. Принять частную жалобу Домрачева В.Г. на определение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2010 г. к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий \^о? А - ^ Судьи