ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение судьи Челябинского областного суда от 9 ноября 2010г., которым отказано в принятии его искового заявления к Златоустовскому городскому суду, Советскому районному суду г.Челябинска, Тракторозаводскому районному суду г.Челябинска, Металлургическому районному суду г.Челябинска, Копейскому городскому суду о признании нарушения права на рассмотрение дел в разумные сроки, права на доступ к правосудию без всякой дискриминации, из-за действий (бездействия), решений, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Морозов А.И. обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением о признании нарушения права на рассмотрение дел в разумные сроки, права на доступ к правосудию без всякой дискриминации, из-за действий (бездействия), решений, компенсации морального вреда, указав, что по делам с его участием, а также по его жалобам и заявлениям судьи названных судов выносили неправосудные судебные постановления, которые впоследствии отменялись Челябинским областным судом. Систематическое вынесение неправосудных судебных актов, по мнению заявителя, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, свидетельствует о чинении ему препятствий в доступе к правосудию.
2 Определением судьи Челябинского областного суда от 9 ноября 2010 г. в принятии искового заявления Морозова А.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Морозов А.И. просит отменить данное определение как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании данной процессуальной нормы, судья Челябинского областного суда исходила из того, что Морозовым А.И. оспариваются действия (бездействие), решения судей Челябинской области, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания заявления следует, что обращаясь в Челябинский областной суд, Морозов А.И. просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассмотренным районными судами Челябинской области, в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».
Согласно пункту 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной и равные им суды.
3 При таких обстоятельствах вывод судьи Челябинского областного суда о том, что исковое заявление Морозова А.И. не содержит оснований для принятия его к производству Челябинского областного суда, является неправильным.
В связи с этим определение судьи Челябинского областного суда от 9 ноября 2010г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 9 ноября 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи