ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сабировой Ирины Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сабирова И.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что проживает в военном городке пос. Первомайский Оренбургского района на территории военного полигона Министерства обороны Российской Федерации, на котором производятся ОИР и НИР, сведения о которых составляют государственную тайну, в том числе и об уничтожении боеприпасов путём их подрыва. Доступ на территорию объектов полигона строго запрещён. Подрыв боеприпасов наблюдается на территории водозаборной зоны и подтверждается ударной волной и звуком. Питьевая вода имеет резкий запах снятого с производства ядохимиката «дуста». От взрывов звенит посуда, перемещается мебель, падают вещи. Сила ударной волны представляет угрозу разрушения жилых домов, систем газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения 2 и водоотведения. Министерство обороны Российской Федерации и подчинённые ему подразделения злостно не исполняют решение Оренбургского районного суда по искам 520 жителей военного городка по капитальному ремонту жилых домов, общего имущества в многоквартирных домах и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг. В связи с аварийным состоянием систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения и воздействием на них подрывов боеприпасов большой мощности услуги по газоснабжению, электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению представляют опасность для жизни, здоровья, окружающей среды и имущества потребителей. Министерство обороны Российской Федерации не предоставляет ей, как потребителю, качественные и безопасные услуги, достоверную информацию об услугах, и его действия являются виновными.
С учётом изложенного Сабирова И.А. просила обязать Министерство обороны Российской Федерации производить уничтожение боеприпасов безопасным для жителей военного городка способом и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с требованиями о защите прав потребителя в районный суд.
В частной жалобе Сабирова И.А. просит об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Указанное заявление Сабировой И.А. к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил право на обращение с иском о защите прав потребителя в районный суд.
Является несостоятельной и не может служить основанием к отмене обжалуемого акта ссылка в частной жалобе на то, что рассмотрение этого 3 иска вызывает необходимость рассекречивания сведений, связанных с государственной тайной.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 г.
оставить без изменения,! частную жалобу Сабировой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи