ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-811-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва УУ ф е в р а л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Дорофеева Сергей Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2010 г. Дорофеева СИ. к ]бществу с ограниченной ответственностью охотничье-рыболовное хозяйство «Зайцева Гора» (далее ООО ОРХ «Зайцева Гора») о возмещении материального ущерба,
установил:
Дорофеев СИ. обратился в суд с иском к ООО ОРХ «Зайцева Гора» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 28 января 2009 г. около 12 час. 00 мин., находясь «Школьник», расположенном в лесном массиве урочища возле дер. Глазово Барятинского района Калужской области, произвёл незаконный отстрел лося, тушу которого вывез к месту своего жительства. После обнаружения у него по месту жительства туши лося директор ООО ОРХ «Зайцева Гора» Пашковский В.П.
потребовал у него возместить материальный ущерб в сумме 150 000 руб. за отстрел лося, а также кабана в счёт возмещения материального ущерба за отстрел 50 000 руб., тогда как отстрел кабана он не производил.
Опасаясь серьёзных последствий и желая смягчить меру наказания, 3 февраля 2009 г. Дорофеев СИ. внёс в кассу ООО ОРХ «Зайцева Гора» 200 000 рублей. В связи с этим ему заместителем директора ООО ОРХ «Зайцева Гора» Корольковым В.И. выданы расписки и приходные ордера.
После возмещения материального ущерба ООО ОРХ «Зайцева Гора», Дорофееву СИ. стало известно о том, что 30 января 2009 г. в отношении него возбуждено уголовное дело и по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Барятинского района Калужской области от 19 марта 2009 г.
Дорофеев СИ. признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорён к штрафу в размере 35 000 руб. По данному делу потерпевшим признано не ООО ОРХ «Зайцева Гора», а Министерство сельского хозяйства Калужской области, и материальный ущерб составил 33 700 рублей. Тем самым, по мнению Дорофеева СИ., ответчик необоснованно приобрёл денежные средства истца, не имея на то законных оснований, чем причинил истцу материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. иск Дорофеева СИ. удовлетворён частично. Взыскано с ООО ОРХ «Зайцева Гора» в пользу Дорофеева СИ.
материального ущерба 200 000 руб., проценты в счет возмещения за пользование чужими денежными средствами в размере 16 430 руб. 56 коп., затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 237 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева СИ. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2010 г.
Калужской области решение Кировского районного суда от 30 апреля 2010 г.
изменено: снижена сумма, подлежащая взысканию с ООО ОРХ «Зацева Гора» в пользу Дорофеева СИ., как неосновательно приобретённая, до 33 700 руб.;
2 снижена сумма, подлежащая взысканию с ООО ОРХ «Зайцева Гора» в пользу Дорофеева СИ. в счёт возмещения затрат на оказание юридической помощи, до 10 000 руб.;
снижена сумма, подлежащая взысканию с ООО ОРХ «Зайцева Гора» в пользу Дорофеева СИ. в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины, до 1 211 руб. Исключено из решения суда указание о взыскании с ООО ОРХ «Зайцева Гора» в пользу Дорофеева СИ. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 430 руб. 56 коп.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам з дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., не имеется.
Судом установлено, что на основании договора № 522, заключённого 28 октября 2005 г. с Министерством сельского хозяйства Калужской области и долгосрочной лицензии серии XX № 6092, выданной Управлением Россельхознадзора по Калужской области, ООО ОРХ «Зайцева Гора» является пользователем объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, на срок действия договора до 27 октября 2010 г.
Согласно приложению № 4 к лицензии XX № 6092 пользование охотничьими ресурсами осуществляется на основании именных разовых лицензий на добычу определённого количества животных в определённом месте и на конкретный срок.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Барятинского района Калужской области от 19 марта 2009 г.
Дорофеев СИ.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 28 января 2009 г. около 12 час. 00 мин. он, имея при себе карабин, находясь в лесном массиве, расположенном в районе дер. Глазово Барятинского района Калужской области, на территории ООО ОРХ «Зайцева Гора», произвёл незаконный отстрел лося, причинив государству в лице Министерства сельского хозяйства Калужской области крупный ущерб на сумму 33 700 рублей, (л.д.9).
В этот же день (28 января 2009 г.) Дорофеев СИ., находясь в районе дер. Глазово Барятинского района Калужской области, на территории охотничьего угодья ООО ОРХ «Зайцева Гора», произвёл отстрел кабана, что подтверждается постановлением незаконный об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева СИ. от 22 мая 2009 г.
(л.д. 107).
Судом также установлено, что 3 февраля 2009 г. Дорофеев СИ. внёс в кассу ООО ОРХ «Зайцева Гора» 200 000 руб. в счёт 4 возмещения материального ущерба, кабана, в связи с чем Дорофееву причинённого незаконным отстрелом лося и заместителем директора ООО ОРХ «Зайцева Гора» СИ. выданы расписки о получении денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 3 февраля 2009 г.
( л.д. 5,6,7).
11 февраля 2009 г. Дорофеевым СИ. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого незаконным отстрелом лося, уплатил Министерству сельского хозяйства Калужской области 33 700 рублей, что подтверждается копией квитанции от 11 февраля 2009 г. (л.д.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательно обогащение).
В силу с пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, как узнал или должен был узнать о неосновательности приобретатель получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор, Кировский районный суд Калужской области пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали в данном случае какие-либо основания для получения от Дорофеева СИ. денежной суммы в размере 200 000 руб. в счёт возмещения ущерба и убытков, в связи с чем ответчик причинённого материального эти денежные средства, как неосновательно приобретённые, обязан возвратить истцу.
Изменяя решение Кировского районного суда Калужской области, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исходила из того, что фактически между сторонами состоялось соглашение, 5 в соответствии с которым истец уплатил ООО ОРХ «Зайцева Гора» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 200 000 руб.
Принимая во внимание, что уплата Дорофеевым СИ. ООО ОРХ «Зайцева Гора» денежных средств в размере 200 000 руб. предполагала полный расчёт за причинённый ущерб, при этом заместителем директора ООО ОРХ «Зайцева Гора» не разъяснялось Дорофееву СИ. о возможности предъявления к нему государством в лице соответствующего органа требования о возмещении ущерба, причинённого отстрелом животных, а также учитывая, что Дорофеев СИ. возместил государству причинённый ущерб в сумме 33 700 руб., судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда обоснованно пришла к выводу о снижении подлежащей взысканию с ООО ОРХ «Зайцева Гора» в пользу Дорофеева СИ. суммы, как неосновательно приобретённой до 33 700 рублей.
При этом, исходя из того, что Дорофеев СИ. в досудебном порядке не обращался к ООО ОРХ «Зайцева Гора» с требованием о возврате неосновательно приобретённых ответчиком денежных средств, судебная коллегия правильно пришла к выводу применения к спорным об отсутствии правоотношениям оснований для положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также является правильным вывод судебной коллегии Калужского областного суда в соответствии со статьями 98, процессуального кодекса Российской Федерации о 100 Гражданского снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Дорофеева СИ. расходов на оплату юридической помощи .
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах доказательств.
дела, направлены на переоценку собранных по делу Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанций (статьи 196, 362 Гражданского Российской Федерации).
6 процессуального кодекса Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дорофееву Сергею Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^з""^*^^-"""""" 7 ВВ. Момотов