ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-204
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Борисовой Ольги Михайловны об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
установил:
Борисова О.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, который до настоящего времени не дал ответ на её жалобу от 16.10.2010, ей причинены убытки и моральный вред. Просит взыскать их компенсацию с Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также квалифицировать его бездействие как уголовное деяние, т.е. привлечь к уголовной ответственности.
Заявителю неоднократно давались разъяснения о том, что его заявление не может быть принято к производству на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, поскольку определением судьи от 28.06.2010 № ГКПИ10-721 в принятии аналогичного заявления было отказано. Разъяснено право обжалования указанного определения.
Несмотря на данное разъяснение, заявитель настаивает на вынесении процессуального документа по его заявлению.
Требования Борисовой О.М. по настоящему иску являются тождественными по своему содержанию ранее заявленному иску, в принятии которого отказано по тому основанию, что в нем поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности.
Указание в качестве ответчика другого лица не меняет существа заявленного требования, поскольку указанный вопрос, связанный с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства независимо от 2 конкретного лица, в отношении которого заявитель просит возбудить уголовное преследование, и его должностного положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным требованием в суд.
Кроме того, заявитель фактически ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации.
Действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не наделяет суды общей юрисдикции правом принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным и также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии искового заявления Борисовой Ольги Михайловны об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ь №/(,» " / >_- Н.К. Толчеев