ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 10-Г10-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкина Игоря Анатольевича на определение судьи Кировского областного суда от 10 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение и признании права на компенсацию вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пушкин И.А. обратился в Кировский областной суд с заявлением об установлении факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц в процессе производства по уголовному делу в отношении него и присуждении соответствующей компенсации вреда.
Определением судьи Кировского областного суда от 10 ноября 2010 г.
исковое заявление Пушкина И.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Кировскому областному суду.
В частной жалобе Пушкин И.А. просит отменить определение судьи Кировского областного суда от 10 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит 2 оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Кировского областного суда от 10 ноября 2010 г.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведён в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Пушкиным И.А. требования, подлежащие рассмотрению в рамках статей 1069, 1070 ГК Российской Федерации, ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Пушкина И.А. об установлении фактов имеющих юридическое значение и признании права на компенсацию вреда не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату. При этом Пушкину И.А. разъяснено, что в силу статей 24 и 266 ГПК Российской Федерации с указанными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства.
С учетом изложенного определение судьи Кировского областного суда от 10 ноября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба Пушкина И.А., содержащегося в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, о рассмотрении частной жалобы с его непосредственным (личным) участием, не подлежит удовлетворению, поскольку ГПК Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Кроме того, Пушкин И.А. о дате рассмотрения материала по его частной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации 1 февраля 2011 г. был извещен заблаговременно - 31 декабря 2010 г. и не был лишен возможности 3 воспользоваться предусмотренным статьей 48 ГПК Российской Федерации правом вести дело через представителя.
В судебном заседании рассмотрены все представленные материалы, что явилось достаточным для разрешения жалобы по существу. Необходимости в личном участии Пушкина И.А. при рассмотрении его частной жалобы не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 10 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Пушкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Пре д седате л ьству ющий Судьи