ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г10-300
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * * * * ? * " * 201 * г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тищенко Константина Михайловича на определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Тищенко К.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тищенко К.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 руб., сославшись на то, что до настоящего времени Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы не принято процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2010 г.
заявление Тищенко К.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2010 г.
Тищенко К.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
2 В частной жалобе Тищенко К.М. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 23 ноября 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
3 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, отсутствует приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении него, либо иное постановление принятое дознавателем, следователем, прокурором о прекращении уголовного судопроизводства.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что нарушение сроков возбуждения уголовного дела не включено законодателем в перечень оснований для возникновения права на такое обращение.
Таким образом, факт длительного непринятия должностными лицами Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы решения по заявлению Тищенко К.М. о возбуждении уголовного дела не является согласно названным правовым нормам достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не входит в стадию досудебного производства по уголовному делу, так как само уголовное дело еще не возбуждено.
Следовательно, у Тищенко К.М. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи нарушением сроков возбуждения уголовного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Тищенко К.М. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Московского городского суда от 23 ноября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона, УПК и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4 пределила:
определение судьи Московскогохгородского суда от 23 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу \ищенко Константина Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи