ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-011-2сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Букина О.А. и адвокатов Михайловича И.М., Митина Д.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2010 года, которым Букин Олег Анатольевич, родившийся 22 июля 1981 года в с. Рождественское Уржумского района Кировской области, ранее судимый 31 марта 2004 г. по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня 1 осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) сроком на 12 лет, по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) сроком на 16 лет, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Грамолиной Ю.И. в доме сроком на 6 лет, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Грамолиной Ю.И. сроком на 7 лет, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Усольцевой И.А. сроком на 7 лет, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Грамолиной Ю.И. во дворе дома сроком на 7 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.
Горшков Иван Сергеевич, родившийся 11 декабря 1982 года в г. Реж Свердловской области, ранее судимый 18 июня 2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2007 г. по отбытию наказания осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) сроком на 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п.
«а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) сроком на 13 лет, по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) к пожизненному лишению свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Грамолиной Ю.И.
сроком на 7 лет, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Грамолиной Ю.И. сроком на 7 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Букин и Горшков осуждены за убийство с особой жестокостью Усольцевой И.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, за покушение на убийство двух лиц Усольцева И.В. и Грамолиной Ю.И. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера и с изнасилованием, за 2 совершение группой лиц насильственных действий сексуального характера с Усольцевой И.А. и Грамолиной Ю.И., соединенных с угрозой убийством, за изнасилование Грамолиной Ю.И. группой лиц, соединенное с угрозой убийством.
Горшков осужден также за разбойное нападение на Полухина СВ.с причинением тяжкого вреда его здоровью, за причинение тяжкого вреда здоровью Полухина С В . , повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Букин осужден также за покушение на открытое хищение имущества Колобовой Т.А.
Преступления совершены ими 10 июня 2009 года, а также 19 марта 2009 года и 18 апреля 2009 г. в п. Бисерть Нижнесергинского района и в г.
Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Букина О.А., Горшкова И.С, их защитников адвокатов Богославцевой О.И., Каневского Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Михайлович И.М. в защиту Букина, не оспаривая юридическую оценку действий осужденного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Суд при назначении наказания сослался на наличие у Букина несовершеннолетнего ребенка, однако в должной мере не учел, что ребенку исполнилось полтора года, как скажется на семье отсутствие кормильца столь длительный срок.
Кроме этого Букин участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, имеет ранения.
С учетом этого полагает, что назначенное судом наказание не может быть признано справедливым.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Букину наказание.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Букин О.А.
По доводам жалобы, суд не учел при назначении ему наказания присвоение ему государственных наград за участие в боевых действиях. На протяжении всего следствия и судебного разбирательства он оказывал содействие следствию, высказал готовность возместить причиненный потерпевшей стороне ущерб.
В связи с этим считает, что в отношении него возможно применить положения ст. 62 УК РФ.
3 В связи с этим считает, что в отношении него возможно применить положения ст. 62 УК РФ.
Адвокат Митин Д.А. в защиту Горшкова указывает на то, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.
В частности, было нарушено право Горшкова на допрос свидетеля обвинения Вострухиной О.В., которая могла дать показания о действительных событиях по эпизоду обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью Полухина. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе данного свидетеля в судебном заседании, указав, что по ее прибытии в зал суда она будет допрошена. В части же вызова данного свидетеля суд указал, что розыском не занимается. Приняв такое решение, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты не имеет возможности для розыска и доставления свидетеля обвинения в суд, такой возможностью обладают только правоохранительные органы.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении как недопустимых доказательств следующих процессуальных документов: постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 19 января 2010 года, постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 5 апреля 2010 года, постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от 18 января 2010 года, постановления о назначении биологической судебной экспертизы от 29 июня 2009 года.
Свое ходатайство защита мотивировала тем, что следователями был нарушен порядок назначения указанных экспертиз. В нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ Горшков был ознакомлен с данными постановлениями после проведения судебных экспертиз. Его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушены, он не смог их реализовать при проведении экспертиз.
Решение суда по данному вопросу о том, что если у защиты возникнут новые вопросы, то их можно обсудить в судебном заседании и назначить повторные экспертизы, противоречит нормам Уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Все вышеуказанные документы были оглашены стороной обвинения в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, что не могло не повлиять на вынесение вердикта.
Просит приговор в отношении Горшкова И.С отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Аналогичные доводы о незаконности приговора приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горшков И.С.
Помимо этого он, не оспаривая осуждение по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в 4 совершении преступлений в отношении потерпевших Усольцевых и Грамолиной не имеется.
Далее, подробно анализируя доказательства по совершению насильственных действий сексуального характера с Усольцевой и Грамолиной и изнасилования последней, покушению на убийство Грамолиной, отмечает, что он действительно находился в доме потерпевших, однако ударов ножом и вилами не наносил потерпевшим, не совершал изнасилования и действий сексуального характера, он лишь наносил побои потерпевшим и угрожал им.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел при назначении ему наказания, что он ломал ножи, чтобы Букин никого не зарезал, спрятал топоры, чтобы Букин не отрубил голову Усольцеву.
Назначив ему пожизненное лишение свободы, суд неправильно применил уголовный закон.
Просит назначить ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ашеев П.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что председательствующим необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 19 января 2010 года, постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 5 апреля 2010 года, постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от 18 января 2010 года, постановления о назначении биологической судебной экспертизы от 29 июня 2009 года в связи с тем, что обвиняемый Горшков был ознакомлен с данными процессуальными документами после проведения экспертиз, не основаны на законе.
5 Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Горшков и его защитник были ознакомлены со всеми указанными выше постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов после проведения экспертиз: с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Полухина от 19 января 2010 года и с заключением эксперта от 2 февраля 2010 года, с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от 18 января 2010 года и с заключением эксперта от 24 января 2010 года Горшков и его защитник были ознакомлены 18 марта 2010 года, с постановлением о назначении повторной экспертизы по трупу Полухина от 5 апреля 2010 года и с заключением экспертов от 15 апреля 2010 года - 30 апреля 2010 года, с постановлением о назначении биологической экспертизы по вещественным доказательствам от 29 июня 2009 года и с заключением эксперта от 10 июля 2009 года - 17 марта 2010 года (т. 1 л.д. 173, 186, 206, т. 2 л.д. 13,18, т. 5 л.д. 117, 128).
При этом ни обвиняемый Горшков, ни его защитник не сделали заявлений о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, о недоверии экспертам и об их отводе. Не сделала таких заявлений сторона защиты и в судебном заседании.
С учетом того, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы которых в актах экспертиз мотивированы и научно обоснованы, председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Такое решение председательствующего не лишало сторону защиты права заявить ходатайство о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств заявлено не было. Что касается постановлений о назначении указанных выше экспертиз, то эти процессуальные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о нарушении права Горшкова на допрос свидетеля Вострухиной О.В.
Как следует из материалов дела, свидетель Вострухина О.В. была указана в приобщенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля обвинения по эпизоду обвинения Горшкова в разбойном нападении на Полухина и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом была направлена повестка по указанному в обвинительном заключении адресу, однако в судебное заседание данный свидетель не явилась. При разрешении ходатайства подсудимого Горшкова о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Вострухиной государственный обвинитель заявил, что свидетель находится в розыске, сторона обвинения пыталась разыскать данного свидетеля, но не смогла.
Потерпевшая Кутлубаева также пояснила, что Вострухину не смогли найти еще в период расследования дела.
6 С учетом того, что свидетель не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, принял решение о допросе свидетеля Вострухиной, если она прибудет в суд.
В последующем свидетель Вострухина не была допрошена и ее показания на предварительном следствии не представлялись присяжным заседателям стороной обвинения, как доказательство вины Грошкова.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, о нарушении права подсудимого Горшкова на участие в допросе свидетеля, об исследовании в присутствии присяжных недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Напутственное слово требованиям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
заседателей Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Горшков признан виновным в изнасиловании Грамолиной и совершении с ней насильственных действий сексуального характера, в причинении смерти Усольцевой и покушение на причинение смерти Грамолиной и Усольцеву, доводы жалобы Горшкова об отмене приговора в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений удовлетворению не подлежат.
Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Букиным и Горшковым суд дал правильную юридическую оценку.
7 что Букин заслуживает снисхождения по эпизоду в отношении потерпевшей Колобовой, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Смягчающие наказание Букина обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в полной мере учтены судом.
Обстоятельства, смягчающие наказание Горшкова, судом не были установлены. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения. С учетом количества, общественной опасности и обстоятельств совершенных Горшковым преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горшков представляет исключительную опасность для общества.
Принимая во внимание эти данные о его личности, его роль в убийстве Усольцевой, суд обоснованно назначил ему за данное преступление и по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Правильным является и решение суда о назначении Букину отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 ноября 2010 года в отношении Букина Олега Анатольевича и Горшкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Букина О.А., Горшкова И.С. и их защитников адвокатов Михайловича И.М., Митина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ " " 7 /