ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-010-ЗОсп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Калачева М.И.. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2010 года, которым Калачев Михаил Иванович, родившийся 22 сентября 1974 года в г. Коврове Владимирской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.), сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) сроком на 1 год.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Калачева М.И. в пользу Родина М.А. в возмещение материального ущерба 37 923 рубля и в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 618 рублей.
Калачев осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Родиной Н.М., за совершение с потерпевшей действий сексуального характера с применением к ней насилия, за убийство Родиной Н.М., сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, за тайное похищение имущества потерпевшей.
Преступления совершены ими 8 августа 2009 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Калачева М.И., адвоката Кочукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего Родина М.А., прокурора Коваль К.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калачев М.И.
указывает на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.
При формировании коллегии присяжных заседателей не создал сторонам необходимые условия для выяснения всех вопросов у кандидатов в присяжные заседатели, в результате чего в состав коллегии присяжных заседателей вошла кандидат, которая скрыла информацию о том, что раньше работала секретарем судебного заседания, лишив тем самым сторону защиты возможности заявить ей мотивированный отвод.
Он видел, как присяжный заседатель Шмелев после судебного заседания разговаривал с потерпевшим Родиным, и по неизвестной причине не явился на следующее судебное заседание. Непонятно, по какой причине не явился в судебное заседание присяжный заседатель Веркин, и еще четыре кандидата в присяжные заседатели.
В присутствии присяжных заседателей незаконно была допрошена свидетель Чупакова, которая не обладала никакой информацией об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, а дала показания о его личности, из которых государственный обвинитель сделал вывод о том, что он «сексуальный маньяк». Председательствующий не прервал допрос свидетеля и не сделал стороне обвинения замечание о том, что эти вопросы не рассматриваются с участием присяжных заседателей.
2 Необоснованно было отклонено председательствующим ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимым доказательством его явки с повинной, в результате чего в присутствии присяжных заседателей была исследована его явка с повинной, полученная под воздействием примененного к нему насилия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ему переломов ребер и порезов рук. Суд не выяснил обстоятельства написания им явки с повинной. Его ходатайство о допросе оперуполномоченного Селиверствова отклонил.
Необоснованно отказал председательствующий в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование микроволокон.
Судебно-криминалистическая экспертиза проведена с нарушением закона, ее выводы являются, по его мнению, неправильными.
В ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей, не дождавшись окончания судебного разбирательства, незаконно вела переговоры, высказывая свое мнение по делу, на что им было сделано замечание.
Председательствующий и государственный обвинитель до прений сторон высказывали свое мнение, оговорили его, оказав тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Выступая в прениях, государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства, а также на обстоятельства, неисследованные в судебном заседании, и на обстоятельства, подлежащие выяснению только при обсуждении последствий вердикта. Неполностью государственный обвинитель изложил в прениях заключения экспертов по исследованию микроволокон, обнаруженных на его одежде, по исследованию трупа потерпевшей, его одежды и подногтевого содержимого, неправильно изложил вывода эксперта, указав, что на его футболке обнаружена кровь потерпевшей, скрыл от присяжных его точное место нахождения, расположенное далеко от места преступления.
Представитель потерпевшего защитник Волков, выступая в прениях, довел до сведения присяжных, информацию, которую они не должны были знать.
В напутственном слове председательствующий изложил доказательства с обвинительном уклоном, не приняв внимание мнение стороны защиты. Необоснованно председательствующий сделал акцент в напутственном слове на заключении эксперта по результатам исследования почвы, и в то же время не сделал акцент на других заключениях экспертов, не полностью изложил исследованные доказательства, ограничившись лишь их перечислением.
Не разъяснил присяжным заседателям председательствующий и то, что они не должны принимать во внимание высказывание потерпевшего о его личности.
При составлении вопросного листа председательствующий лишил сторону защиты права поставить вопросы отдельно по каждому обвинению.
3 Его осудили за совершение четырех преступлений, а вопросы были поставлены только по трем преступлениям.
Вопросы сформулированы таким образом, что присяжные заседатели вынуждены были выступить в роли экспертов.
Обращает также внимание на ряд противоречий в позиции государственного обвинителя, в доказательствах, которые ставят под сомнение его причастность к совершению преступлений. Он был пьян, а потому не мог совершить изнасилование и убийство. Причастность другого лица к преступлению не проверялась в судебном заседании.
Его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст.
105 УК РФ, поскольку не доказан умысел ни на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни на его убийство.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калачева М.И.
государственный обвинитель Круглова Е.Ю., потерпевший Родин М.А. и его представитель адвокат Волков Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Калачева в убийстве Родиной, совершении с ней насильственных действий сексуального характера, причинении тяжкого вреда ее здоровью и тайном похищении имущества потерпевшей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Дело рассмотрено заседателей.
законным составом коллегии присяжных Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы подсудимый и его защитник принимали активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей: им была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни подсудимый, ни его защитник заявления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не сделали.
Доводы кассационной жалобы о том, что кандидат в присяжные заседатели Кириллова И.Ю. скрыла информацию о том, что ранее работала секретарем судебного заседания, не основаны на материалах дела.
4 Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, есть ли среди них руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, военнослужащие, священнослужители, судьи, работники правоохранительных органов, адвокаты, нотариусы, должностные лица службы судебных приставов и частные детективы? Из содержания вопроса следует, что на него должны были дать ответ лица, работающие в указанных органах на момент формирования коллегии присяжных заседателей.
Кириллова И.Ю. не имела оснований для утвердительного ответа на этот вопрос, поскольку на момент формирования коллегии присяжных заседателей не являлась работником суда либо правоохранительного органа.
Согласно справке начальника управления Судебного департамента по Владимирской области она состояла в штате Октябрьского районного суда г.
Владимира с 1 августа 1987 года по 29 января 2008 года, уволена с должности секретаря судебного заседания по собственной инициативе.
Вопрос о том, работал ли ранее кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели в суде либо правоохранительных органах, не задавался при отборе присяжных заседателей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства после очередного перерыва Кириллова И.Ю. в судебное заседание по неизвестной причине не явилась, в связи с чем она была заменена на запасного присяжного заседателя № 13 и не принимала участия в вынесении вердикта, (т. 6 л.д. 142, 201) В связи с неявкой присяжного заседателя Ткаченко Л.А. в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ произведена ее замена на запасного присяжного заседателя № 14.
Кандидату в присяжные заседатели Шмелеву СВ., о знакомстве которого с потерпевшим указывается в жалобе, стороной обвинения был заявлен немотивированный отвод, и он не был отобран в состав коллегии присяжных заседателей, (т. 6 л.д. 154 об.) Не входил в состав коллегии присяжных заседателей и присяжный заседатель Веркин, о неявке которого указано в жалобе.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.
Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, 5 Доводы жалобы о том, что председательствующим необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки его с повинной, данной им под влиянием незаконных методов ведения следствия, в результате чего это недопустимое доказательство оглашено в присутствии присяжных заседателей, опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не делала заявлений о применении в отношении Калачева незаконных методов ведения следствия и о признании по этим основания доказательств недопустимыми. Показания Калачева, данные в ходе допросов на предварительном следствии, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заявления Калачева об обстоятельствах совершенных им преступлений. В обоснование этого ходатайства защитник подсудимого сослался на допущенные при принятии указанного заявления у Калачева нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что заявление принято без защитника и лицом, не имевшим права проводить с ним беседу. О применении насилия либо иных незаконных методов при принятии заявления у Калачева сторона защиты не указывала в этом ходатайстве, и не ставила вопрос о допросе в судебном заседании оперуполномоченного Селиверстова СР., принявшего заявление у Калачева.
Председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что заявление у Калачева в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, признанное явкой с повинной, получено оперативным сотрудником Ковровского РОВД во исполнение поручения следователя с соблюдением требований ст. 141 УПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о чем вынесено мотивированное постановление, (т. 6 л.д. 206-208).
При таких данных государственный обвинитель вправе был огласить заявление Калачева в присутствии присяжных заседателей.
Правильным является и решение председательствующего по ходатайству о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Юшина, поскольку стороной защиты поставлена была под сомнение не допустимость заключения эксперта, а его достоверность. Оценка же выводов эксперта с точки зрения их достоверности дается присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы осужденного о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Из протокола 6 судебного заседания заявляла.
следует, что такого ходатайства сторона защиты не В связи с ходатайством государственного обвинителя огласить заключение почерковедческой экспертизы защитник подсудимого заявил, что пункт 1 заключения эксперта ими не оспаривается, однако пункт 2 вызывает сомнения, в связи с чем просил вызвать в суд и допросить эксперта.
С учетом такого заявления государственный обвинитель уточнил ходатайство и предложил огласить в присутствии присяжных заседателей выводы эксперта, содержащиеся только в пункте первом, против чего сторона защиты не возражала.
Ходатайство стороны защиты, оспаривавшей выводы, содержащиеся в пункте 2 указанного заключения, было признано беспредметным и обоснованно оставлено без разрешения.
В судебном заседании оглашалось заключение судебнокриминалистической экспертизы, согласно которому в подногтевом содержимом Калачева обнаружены микрочастицы, входящие в состав трусов потерпевшей Родиной. При этом сторона защиты не возражала против исследования указанного заключения, не заявляла ходатайства о признании его недопустимым доказательством.
Принимая во внимание эти данные, а также содержание выводов эксперта, которые надлежащим образом мотивированы, председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для допроса эксперта в судебном заседании и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, о чем вынесено мотивированное постановление, (т. 6 л.д. 207).
С соблюдением требований ст. 278, ч. 7 ст. 335 УПК РФ была допрошена в судебном заседании свидетель Чупакова, которая дала показания об обстоятельствах, имеющих отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения. Вопреки доводам жалобы заявлений о личности подсудимого свидетель не делала, (т. 6 л.д. 174-176).
При таких обстоятельствах доводы жалобы об ограничении стороны защиты в представлении доказательств, об исследовании в присутствии присяжных недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.
Прения сторон проведены с соблюдением закона. Государственный обвинитель в прениях в пределах своей компетенции и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей дала анализ и оценку исследованным доказательствам. При этом государственный обвинитель ссылалась и давала оценку лишь тем доказательствам, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Их содержание не 7 искажено государственным обвинителем, приведено правильно. Вопрос же об объеме доказательств, о последовательности их представления, об особенностях их сопоставления между собой решает государственный обвинитель, а потому доводы жалобы о том, что государственный обвинитель неполностью изложила выводы экспертов, умолчала о некоторых доказательствах и дала им неправильную оценку, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению.
В прениях представитель потерпевшего адвокат Волков Е.Ю. привел анализ показаний подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами.
При этом каких-либо сведений о личности подсудимого, потерпевшей, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, он не сообщал.
Выступая после государственного обвинителя в прениях, подсудимый и его защитник привели свою версию событий и дали свой анализ исследованных доказательств. Таким образом, присяжные заседатели при вынесении вердикта располагали мнением обеих сторон.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнила присяжным заседателям все исследованные доказательства, при этом заключения экспертов излагались лишь в той части, в которой они были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы до присяжных заседателей доведены позиции, как государственного обвинителя, так и защиты. В напутственном слове председательствующий напомнила также замечания, сделанные как Калачеву, так и потерпевшему Родину в ходе судебного разбирательства и обратила внимание коллегии присяжных заседателей на то, что при принятии решения они не должны учитывать ставшие известными им в судебном заседании данные, характеризующие личность участников процесса. В этой связи утверждения Калачева об оставлении без внимания председательствующим в напутственном слове указанных фактов и отсутствии с его стороны соответствующего обращения к коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.
Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторона защиты не заявляла, (т. 6 л.д. 251).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
заседателей Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
8 Вопросы, требующие собственно юридической оценки либо специальных познаний, о чем указывается в жалобе, присяжным заседателям не задавались.
Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно лишил сторону защиты возможности поставить вопросы отдельно по каждому обвинению, не основаны на законе. В том случае, когда одно деяние квалифицируется несколькими статьями Уголовного Кодекса, вопрос ставится по деянию, а не по каждому преступлению, входящему в совокупность.
Согласно предъявленного Калачеву обвинению он с применением насилия совершил с Родиной действия сексуального характера, причинив при этом ее здоровью тяжкий вред. Эти действия Калачева квалифицированы следователем по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 и ч. 1ст. 111 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что во время обсуждения проекта вопросного листа сторона защиты высказала мнение о необходимости отдельно сформулировать вопрос по каждому событию преступления о доказанности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и вопрос о совершении с потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
Председательствующим, не согласившимся с этой позицией, сформулирован один вопрос о доказанности событий указанных преступлений, образующих идеальную совокупность преступлений, что не противоречит закону. При этом в случае признания присяжными заседателями недоказанным каких-либо обстоятельств, они вправе были исключить их из текста вопросного листа, о чем им были даны соответствующие разъяснения в напутственном слове.
Доводы жалобы осужденного о том, председательствующий, присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату высказывали свое мнение по предъявленному ему обвинению, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не усматривается таких высказываний.
Кроме того, сторона защиты не делала заявлений о неправильном поведении присяжных заседателей.
Председательствующий в судебном заседании обращала внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они избегали суждений между собой относительно обстоятельств дела до удаления в совещательную комнату.
(т.
6 л.д.
222).
Рассматривать это разъяснение председательствующего как замечание, на что указывается в жалобе, не имеется оснований.
Опровергается протоколом судебного заседания и довод жалобы осужденного о том, что председательствующий и государственный 9 обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывали свое мнение по делу, чем оказали влияние на коллегию присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.
С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Калачевым действий сексуального характера с потерпевшей, причинение ее здоровью тяжкого вреда и смерти судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что исследованными доказательствами в силу наличия в них противоречий не подтверждается его участие в совершении преступлений в отношении Родиной.
Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Калачевым суд дал правильную юридическую оценку.
Принимая во внимание характер действий Калачева, который нанес с большой силой множественные удары кулаками и ногами в голову и шею потерпевшей, локализацию и тяжесть причиненных им телесных повреждений в области головы в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи с перелом левого большого рожка подъязычной кости, перелом щитовидного хряща с массивными кровоизлияниями в мышцы гортани, кровоизлияния и разрывы слизистой в складках преддверья гортани и голосовых складок с полным закрытием голосовой щели и прекращением поступления кислорода в легкие, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Калачев действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Родиной.
Доводы защиты о причинении Калачевым смерти Родиной по неосторожности в процессе совершения насильственных действий сексуального характера обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие вердикту.
Вердиктом присяжных заседателей установлено также, что в ходе совершения с потерпевший действий сексуального характера Калачев нанес ей два сильных удара в голову, причинив ушиб головного мозга с массивным 10 кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, открытый двухсторонний переломом нижней челюсти, ран на губах.
Применяя такое насилие к потерпевшей, осужденный предвидел причинение здоровью потерпевшей вреда любой тяжести, в том числе и тяжкого. С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом Калачева охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Родиной.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.
Наказание назначено Калачеву с учетом характера и степени общественной опасности свершенных им преступлений, данных о личности Калачева, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка от первого брака, удовлетворительной характеристики по месту жительства, учебы в школе, в профессиональном училище, по месту работы и отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного Калачеву наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.
Не нарушены и права осужденного при направлении дела в кассационную инстанцию. Он ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела, копия протокола судебного заседания ему вручена, при этом замечания на протокол судебного заседания в установленный ч. 1 ст.
260 УПК РФ трехдневный срок им не подавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 сентября 2010 года в отношении Калачева Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калачева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^С с -/ ' 11