ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1 О-В 10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ф е в р а л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Гридневой Светланы Геннадьевны к Министерству финансов российской Федерации о взыскании убытков,
установила:
Гриднева С.Г. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1 декабря 2005г. и по настоящее время работает в военном госпитале в/ч 41464 в должности врача-бактериолога лабораторного отделения физиотерапевтического кабинета и имела право на бесплатное предоставление жилого помещения с освещением и отоплением, как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности на основании статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Однако в предоставлении данных льгот ей было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ. Полагая, что она имеет право на бесплатное предоставление жилого помещения с освещением и отоплением, просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею в период с 1 февраля 2007г. по 1 февраля 2010г. расходов на содержание жилого помещения, отопления, использование электроэнергии в размере 70404,59 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2010г.
исковые требования удовлетворены, взыскание произведено с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Статьёй 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 1 января 2005г. согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены жилищнокоммунальные льготы без равноценной компенсации, которые ранее предоставлялись медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности.
Одновременно с признанием утратившей силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы 3 которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищнокоммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, данная позиция распространяется, в том числе, и на медицинских работников, которые проживают в сельской местности и работают в лазаретах (госпиталях) воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, оказывающих военнослужащим медицинскую помощь аналогичного характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гриднева С.Г.
с 1 декабря 2005г. и по настоящее время работает в военном госпитале воинской части 41464 в должности врача-бактериолога лабораторного отделения физиотерапевтического кабинета. Место работы и фактического проживания истца находится в ЗАТО Первомайский Кировской области. В соответствии со справкой КОГУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» от 19 февраля 2010г. № 121 Гридневой С.Г. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предоставлялись и не предоставляются.
В коммунальные платежи начислялись Гридневой С.Г. в полном объёме без учёта каких-либо льгот, задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, работающих и проживающих в сельской местности, жилищнокоммунальных льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005г. на основании статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В силу приведенных норм, до установления порядка предоставления мер социальной поддержки названной категории работников, обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот возложена на Российскую Федерацию.
При этом судом было учтено, что в период с 1 января 2005г. не осуществлялось финансирование расходных обязательств Российской Федерации, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам военных госпиталей, расположенных в сельской местности. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении такого финансирования в целях возмещения лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, понесённых расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.
Доводы надзорной жалобы в этой части не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат указаний на фундаментальные нарушения норм материального или 4 процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служили бы достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Доводов относительно невозможности предоставления Гридневой С.Г.
льгот по оплате коммунальных услуг по иным основаниям, в том числе и как лицу, до 1 января 2005г. такими льготами не пользовавшемуся, надзорная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Управления федерального казначейства по Кировской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению федерального казначейства по Кировской области, действующему в интересах Министерства финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "О О/Ос/, / — А.М. Назарова