ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-810-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В.
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скоропад Оксаны Валерьевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по надзорной жалобе Скоропад Оксаны Валерьевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Скоропад О.В. и ее представителей Кузнецова М.Н., Тельнова В.М., Тельнова А.В., Старостина А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Некрасовой СВ., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Скоропад О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 20, корп. 3, кв. 12, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее дяди Цицарева М.Ю., и признании права собственности на данную квартиру.
2 В обоснование своих требований истица указала, что она является единственной наследницей имущества Цицарева М.Ю., умершего 27 марта 2009 г., который являлся нанимателем указанного жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Скоропад О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Скоропад О.В. ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. и приятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. отменено, надзорная жалоба Скоропад О.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление на приватизацию квартиры ни Цицарев М.Ю. при жизни, ни его представитель не писали и в соответствующие органы не подавали, а также из отсутствия доказательств того, что Цицарев М.Ю. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения и волю на приватизацию вплоть до своей смерти не менял.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
3 Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Согласно статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека в постановлении от 1 апреля 2010 г. дело «Денисова и Моисеева (Оетзоуа апб Мо18еуеуа) против Российской Федерации» понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.
Право на приватизацию, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. № 25-П, не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным законом.
Соответственно, в федеральном законе должны быть предусмотрены и надлежащие процедуры приватизации, с тем чтобы при передаче имущества от публичного собственника в частную собственность соблюдались конституционные гарантии права собственности, в том числе обеспечивалась бы защита прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности используемых правовых средств и конституционно одобряемых целей.
Так, решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что 4 граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.
В этой связи одно лишь формальное установление судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием, предусмотренным статьей 18 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 11 марта 2009 г. Цицарев М.Ю., проживавший по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 20, корп. 3, кв. 12, выдал доверенность Скоропад Л.И. на совершение действий по приватизации данного жилого помещения в его собственность.
Во исполнение указанных полномочий 14 марта 2009 г. Скоропад Л.И.
заключила с ООО «Агентство недвижимости «Стольный град» (далее Агентство) эксклюзивный договор, в силу которого Агентство взяло на себя обязательство по выполнению работ по приватизации спорного жилого помещения.
Для выполнения работ по названному договору Скоропад Л.И. в порядке передоверия выдала сотруднику агентства доверенность, которой уполномочила совершать все действия, необходимые для приватизации квартиры.
Цицаревым М.Ю. 11 марта 2009 г. составлено завещание, которым все имущество, включая спорную квартиру, он завещал Скоропад О.В.
Цицарев М.Ю. умер 27 марта 2009 г.
До дня смерти Агентством был собран ряд документов для приватизации указанного жилого помещения, в частности ордер и справки, корректирующие размер жилой площади.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что Цицарев М.Ю. не выразил свою волю на приватизацию, вследствие чего спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны правомерными.
5 Вместе с тем Судебная коллегия учитывает то, что по независящим от Цицарева М.Ю. причинам (в силу смерти) он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника умершего.
Принимает во внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда также и то, что ответчиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи Цицареву М.Ю. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, что в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации им сделано не было.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Скоропад О.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. по делу по иску Скоропад О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи /