ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-160 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова Ю.В.
судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Яночки В.Н.
на постановление Челябинского областного суда от 26 августа 2010 года, которым отказано Яночке Валерию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление Яночки В.Н. и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
приговором Челябинского областного суда от 17 марта 1999 года Яночка В.Н. был осуждён по чЛ ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с применением ст.69 ч.З, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Он же был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.228 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
2 В удовлетворении ходатайства Яночки В.Н. о признании за ним права на реабилитацию отказано по тем основаниям, что положения главы 18 УПК РФ не применимы к правоотношениям, возникшим 17 марта 1999 года.
Яночка В.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Он утверждает о том, что был лишён права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, отказом в признании права на реабилитацию нарушены положения ст. 132-133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Яночка В.Н., заявляя ходатайство о признании за ним права на реабилитацию в связи с частичным оправданием приговором суда от 17 марта 1999 года, не выдвигал требований о возмещении какого-либо вреда, причинённого ему незаконным уголовным преследованием.
Судом не ставится под сомнение право Яночки В.Н. на возмещение такого вреда, поэтому довод жалобы о допущенном нарушении ст.53 Конституции РФ является несостоятельным.
Учитывая положения ст. 4 УПК РФ о действиях во времени уголовнопроцессуального закона, вступившего в силу 1 июля 2002 года, оснований для дополнительного признания права Яночки В.Н. на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, не имелось.
Довод Яночки В.Н. о том, что он был лишён права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о реабилитации, опровергается материалами дела. Яночка В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 05.10.2010 года. Постановлением судьи от 10 августа 2010 года судебное заседание по ходатайству о реабилитации было назначено на 9 часов 26 августа 2010 года. Данное постановление направлено заявителю 10.08.2010 г. Однако он не просил обеспечить своё участие в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено с участием адвоката Терёхиной М.С. При таких обстоятельствах, не допущено нарушений требований ст.399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
постановление Челябинского областного суда от 26 августа 2010 года в отношении Яночки Валерия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий