ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва « 8 » ф е в р а л я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Андреевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ложкина А.В. на постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года, которым Ложкину Андрею Викторовичу отказано в выдаче требуемых им копий материалов уголовного дела и в освобождении по ним от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о доводах жалобы и материалах дела, выступление осужденного Ложкина А.В. и адвоката по назначению Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киселе вой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского краевого суда с участием присяжных заседате лей от 13 ноября 2009 года Ложкин А.В. осужден по пп. «а, д, ж, к» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года приговор в от ношении Ложкина А.В. оставлен без изменения.
2 В кассационной жалобе осужденный Ложкин А.В. оспаривает обосно ванность отказа в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копий мате риалов уголовного дела - вопросного листа и протокола судебного заседания;
считает, что отказ в выдаче необходимых ему документов препятствует его доступу к правосудию в суде надзорной инстанции;
просит постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года признать незаконным и отменить его.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслу шав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе сни мать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с п. 10 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рас сматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государствен ная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приго воров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды, с учетом имущест венного положения плательщика, вправе не только уменьшить размер государ ственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанны ми судами или мировыми судьями, но и отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Феде рации, снижение размера государственной пошлины (вплоть до нулевого раз мера), то есть фактическое освобождение лица от уплаты государственной по шлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.
В соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 365-0 позицией сторонам в уго ловном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования за трагивающих их интересы решений и действий.
Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для озна комления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.
Из жалобы Ложкина А.В. следует, что копии указанных им материалов уголовного дела необходимы ему для обжалования приговора в надзорном по- 3 рядке. Такое право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзор ной жалобе прилагаются:
1) копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется;
2) копия приговора или определения суда апелляционной инстан ции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу;
3) в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, под тверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, копии приговора и кассаци онного определения вручались осужденному.
После окончания предварительного следствия Ложкин А.В. был озна комлен с материалами уголовного дела в полном объеме, копию обвинитель ного заключения он получил 18 сентября 2009 года, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имею щие значение для принятия окончательного судебного решения по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии приговора и обвинительного заключения по просьбе осужденного повторно вручались ему (т.5, л. д. 271-272).
Таким образом, у Ложкина А.В. отсутствуют препятствия для обжалова ния судебных решений в надзорном порядке.
В части, касающейся заявления осужденного о предоставлении ему ко пии вопросного листа, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, вопросный лист или решение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам именуется вердиктом. Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей, председательствующий опросил стороны, ясен ли им вердикт, и после утвердительного ответа сторон провозглашенный вердикт был приобщен к материалам дела. Действия Ложкина А.В. были квалифици рованы председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также установленными судом обстоятель ствами. Копия приговора, как указано выше, неоднократно направлялась Лож кину А.В. в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что копия вердикта присяжных заседателей вручалась осужденному, в связи с чем, ходатайство в этой части подлежит удовлетворению с вручением Ложкину А.В. копии вер дикта.
Что же касается ходатайства Ложкина А.В. о выдаче ему протокола су дебного заседания, то уголовно-процессуальным законом установлены поря док и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также подачи на него замечаний.
4 Как видно из протокола судебного заседания, порядок и срок для обра щения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания были разъяснены участникам процесса, в том числе и Ложкину А.В.
Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний воспользовался осужденный по данному делу Постоногов В.Ф. По результатам рассмотрения поступивших от Постоногова В.Ф. замеча ний на протокол судебного заседания суд вынес соответствующее постанов ление. От осужденного Ложкина А.В. ходатайств об ознакомлении с протоко лом судебного заседания, а также о выдаче ему копии данного протокола, не поступало.
Как усматривается из материалов дела, Ложкин А.В. обжаловал приго вор в установленном законом порядке, принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, был обеспечен защитником. В суде кассационной инстанции Ложкин А.В. также не заявлял ходатайств о выдаче ему копии про токола судебного заседания.
Таким образом, право Ложкина А.В. на ознакомление с протоколом су дебного заседания реализовано не было, что объяснено им в суде кассацион ной инстанции своей правовой неграмотностью.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что по конкретному делу усмат риваются основания для освобождения Ложкина А.В. от уплаты госпошлины в связи с его имущественной несостоятельностью, постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Такое решение суда повлекло новое обращение осужденного в суд с тем же ходатайством, вынесение повторного постановления от 18 августа 2010 года об отказе в его удовлетворении, рассмотрение ходатайства Ложкина А.В. в суде кассационной инстанции, что не вполне соответствует положениям ст.6,6-1 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и разумности его сроков.
При таких обстоятельствах, постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.119-122,377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года в отноше нии осужденного Ложкина Андрея Викторовича отменить;
удовлетворить его ходатайство полностью: выдать Ложкину А.В. копии протокола судебного заседания и вердикта коллегии присяжных заседателей.
Председательствующий:
Судьи:
/К—^