ВЕРХОВНЫЙ СУД ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-0II-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 ф е в р а л я 201 1 г.
Судеб ая коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
п редседател ьству ю ще го судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемой Чимит А.В. на постановление Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 года, которым срок содержания под стражей имит Аделины Валерьевны, 2 января 1970 года рождения, уроженки пос.Кочетово Тандинского района Республики Тыва, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - продле;н на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Бондаренко В.Х, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемая Чимит А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Она указывает на то, что 2 к совершению убийства она не причастна. Свидетели Костюк и Пустовая её оговорили. Предварительное расследование велось с нарушениями закона, по поводу чего | её жалобы не удовлетворены. Требования ст.217 УПК РФ с ней выполнены ^е в полном объёме. Она не уведомлялась о дате, месте и времени судебного заседания, которое состоялось 23 ноября 2010г. Требования ст.ст.227, 228 УПКРФ судом не выполнены - постановление о назначении судебного заседания не выносилось и ей не вручалось. Суд нарушил принцип равноправия сторон, выступил на стороне обвинения, не был независимым и беспристрастным, предрешил вопрос о её виновности, поскольку на столе судьи отсутствовали материалы уголовного дела. Она была лишена возможности высказать свою позицию по вопросу о мере пресечения. Суд не учел ее семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребёнка, оставшегося без попечения обоих родителей, работы и постоянного места жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.
Из материалов видно, что органами следствия Чимит А.В. обвиняется в убийстве, сорерш енном группой лиц.
Во время предварительного следствия ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кызылского городского суда от 3 ноября 2010г. срок содержания Чимит А.В. под стражей был продлён до 12 месяцев, т.е. до 24 ноября 2010 включительно.
19 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Чимит А.В. и других обвиняемых (всего 4-х лиц) поступило для рассмотрения в Верховный суд Республики Тыва.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.
В силу ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его иод стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе по уголовным делам 3 о тяжких и особо тяжких преступлениях продлить срок подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
содержания В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Мера Пресечения в виде заключения под стражу Чимит А.В. избиралась в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Чимит А.В., освобождения её из-под стражи не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение.
Постановление суда обоснованно, его выводы сомнений у коллегии не Они подтверждаются представленными материалами, вызывают свидетельству ющими об обоснованности подозрения в причастности Чимит А.В. к вменя емому ей деянию.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой при рассмотрен и и вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, поэтому доводы о невиновности и оговоре свидетелями, нарушениях закона при производстве следственных действии, отсутствии ответов на её жалобы коллегией во внимание не принимаются.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, коллегия не усматривает.
закона, влекущих отмену Доводы Чимит А.В. о нарушении её прав и принципа равноправия сторон материалами не подтверждаются.
Об истечении 24 ноября 2010г. срока содержания её под стражей Чимит А.В. была осведомлена.
Из протокола видно, что 23 ноября 2010г. в начале судебного процесса председательствующий объявил о том, что судебное заседание проводится лишь по вопросу о мере пресечения в связи с предстоящим окончанием ранее установленного срока содержания её под стражей. Обвиняемая Чимит А.В.
активно участвовала в судебном заседании. Председательствующий создал сторонам вс!е необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав Чимит А.В. не имела.
4 Данных об утрате судом независимости и беспристрастности в материалах не содержится, протоколом судебного заседания эти доводы обвиняемой Не подтверждаются.
Её ссылка на отсутствие уголовного дела на столе судьи при разрешении вопроса о мере пресечения сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления и не влечёт его отмену.
Довод обвиняемой о том, что она была лишена возможности высказать свою позицию по вопросу о мере пресечения, противоречит протоколу, из которого виДно, что Чимит А.В. предоставлялась возможность выразить своё мнение по Доводу ходатайства государственного обвинителя о продлении ей срока содержания под стражей. Данной возможностью Чимит А.В. не воспользовалась, указав, что «не хочет сотрясать воздух и заявляет ходатайство об оглашении предрешенного решения».
То обе гоятел ьство, что судьей не выносился процессуальный документ с решением о назначении судебного заседания по вопросу о сохранении обвиняемым меры пресечения или её отмене, не указывает на отсутствие такого решения, невыполнение требований ст.ст.227, 228 УПКРФ и незаконность обжалование го постановления, а также не влечёт его отмену.
Прини мая постановление, суд располагал обвиняемой и её семейном положении.
сведениями о личности Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 года в отношении Чимит Аделины Валерьевны оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
П ред седател ьству ющ и й Судьи