ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В10-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «Крыло» Сунгурова Юсупа Маммаевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2010 г. по делу по иску ООО «Крыло» к Умаровой Алле Николаевне, Агентству лесного хозяйства по Республике Дагестан, Министерству по управлению Госимуществом по Республике Дагестан, Государственному учреждению «Махачкалинское лесничество» о признании незаконным протокола аренды лесного участка № 136 от 20 декабря 2005 г., договора аренды № 1 от 2 февраля 2007 г., договора аренды от 25 декабря 2005 г. между Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан и Умаровой Аллой Николаевной,
установил:
ООО «Крыло» обратилось в суд с иском к Умаровой А.Н., Агентству лесного хозяйства по Республике Дагестан, Министерству по управлению Госимуществом по Республике Дагестан, Государственному учреждению «Махачкалинское лесничество» о признании незаконным протокола аренды лесного участка № 136 от 20 декабря 2005 г., договора аренды № 1 от 2 февраля 2007 г., договора аренды от 25 декабря 2005 г. между Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан и Умаровой А.Н.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Крыло» на основании протокола № 4 лесного конкурса от 25 декабря 2005 г. выиграло право аренды лесного участка, площадью 2,38 га, сроком на 49 лет, расположенного в квартале 79 Кумторкалинского лесничества.
23 января 2008 г. арендодатель ГУ «Дагсельлес» и арендатор ООО «Крыло» в лице Сунгурова Ю.М. заключили договор аренды лесного участка № 5, площадью 2,38 га, расположенного в МО «Кумторкалинский район», Кумторкалинское лесничество, квартал 79 выдел 16,17, кадастровый номер 05:00:000000:04. Актом натурного технического обследования земельного участка лесного фонда с. Архар от 20 февраля 2008 г. установлено, что участок 2 расположен в лесах первой группы в квартале 79 выдела 16,17 Кумторкалинского лесничества, имеется передаточный акт от 11 января 2006 г. 22 января 2008 г. арендатором произведена оплата арендной платы в сумме 22915 руб., в ФРС по Республике Дагестан за № 05.05.01 /005/2008-621 произведена регистрация договора аренды. Однако в нарушение права ООО «Крыло» земельный участок, размером 0,06 га, входящий в состав арендованного данным обществом земельного участка, находящегося в оперативном управлении ГУ «Дагсельлес» и в ведении МО «село Архар», был предоставлен в аренду Умаровой А.Н., при этом указанные в договорах арендодатели - Агентство по лесному хозяйству по Республике Дагестан и Махачкалинский лесхоз - не обладали таким правом.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2010 г. исковые требования ООО «Крыло» удовлетворены.
Признаны недействительными: протокол аренды лесного участка № 136 от 20 декабря 2005 г., которым победителем конкурса на право аренды участка лесного фонда, площадью 0,06 га, сроком на 49 лет, расположенного в квартале № 78 выдел 26 Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза, объявлена Умарова А.Н.; договор аренды за № 1 от 2 февраля 2007 г., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и Умаровой АН. об аренде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:0123, расположенного по адресу: г. Махачкала, побережье Каспийского моря в районе «Караман-7», площадью 600 кв.м., сроком на 49 лет; договор аренды от 25 декабря 2008 г., заключенный между Агентством по лесному хозяйству Республики Дагестан и Умаровой А.Н. об аренде лесного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, ГУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, квартал 43 выдел 16 (бывший квартал 78 выдел 26) кадастровый номер 82:401:14:0428, сроком на 49 лет.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе представителем ООО «Крыло» Сунгуровым Ю.М.
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 11 июня 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 21 апреля 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ООО «Крыло» Сунгурова Ю.М. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2010 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представителем ООО «Крыло» Сунгуровым Ю.М.
указывается, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, влекущее, по его мнению, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену кассационного определения от 11 июня 2010 г.
В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы представителя ООО «Крыло» Сунгурова Ю.М. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО «Крыло», исходил из того, что земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в квартале 78 (в настоящее время квартал 43 выдел 16) Сулакского участкового лесничества, был предоставлен Умаровой А.Н. по 4 договору аренды от 20 декабря 2005 г. с нарушением установленного законом порядка проведения лесного конкурса и предоставления лесного участка, а именно в отсутствие конкурса. Агентство по лесному хозяйству и ГУ «Махачкалинский лесхоз» не имели соответствующих полномочий на предоставление данного земельного участка в аренду Умаровой А.Н.
Суд первой инстанции указал также, что спорный земельный участок входит в состав земельных участков, переданных (200 га) в распоряжение муниципальных образований Новолакского района на основании постановления съезда НД ДАССР от 23 июля 1991 г. «Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района» и Постановления Госсовета Республики Дагестан от 28 августа 2003 г. № 108 и находился в оперативном управлении ГУ «Дагсельлес». Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, выделенный Умаровой А.Н. земельный участок входит в состав земельного участка, размером 2,38 га, расположенного в квартале 79, выдел 16,17 Кумторкалинского лесничества и переданного в аренду ООО «Крыло» сроком на 49 лет. Земельный участок площадью 2,38 га передан арендодателем ГУ «Дагсельлес» арендателю ООО «Крыло» в установленном законом порядке по результатам проведенного лесного конкурса; при этом каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выданные на имя Умаровой А.Н.
правоустанавливающие документы на лесной участок площадью 0,06 га, расположенный в квартале 78 выдела 26 Сулакского лесничества, являются недействительными.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, сослался на то, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не подтверждаются материалами дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с проведением лесного конкурса, по итогам которого заключен договор аренды между ГУ «Дагсельлес» и ООО «Крыло». Не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июля 2009 г.
признаны недействующими пункты Устава ГУ «Дагсельлес», предоставляющие право на распоряжение землями лесного фонда, в том числе право на заключение договоров аренды.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что в земельный участок размером 2,38 га (квартал 79, выдел 16,17 Кумторкалинского лесничества) полностью входит земельный участок размером 0,06 га (квартал 78 Сулакского лесничества), предоставленный по договору аренды Умаровой А.Н., то он сделан, как указано в обжалуемом кассационном определении, при неполном исследовании обстоятельств дела и является преждевременным. Суду следует установить, какого именно размера земельный участок был фактически предоставлен в пользование хозяйств вновь 5 образуемого Новолакского района, правомерно ли был включен в состав 200 га земель, предоставленных Новолакскому району из земель Махачкалинского мехлесхоза, земельный участок размером 0,06 га, расположенный в квартале № 78, арендованный Умаровой А.Н.;
являются ли допустимыми доказательствами предоставленные ООО «Крыло» документы о границах земельного участка размером 200 га.
Судом первой инстанции не дано оценки доводам Умаровой А.Н. о том, что, что Правительство Республики Дагестан правомерно в декабре 2005 г.
распорядилось спорным земельным участком площадью 0,06 га, распоряжение Правительства Республики Дагестан № 358-р от 20 декабря 2005 г., которым поручено Минимуществу Республики Дагестан заключить договор аренды указанного земельного участка с Умаровой А.Н., отменено не было.
Кроме того, Умаровой А.Н. не было разъяснено право на предъявление иска об оспаривании права ООО «Крыло» на земельный участок.
Суд кассационной инстанции указал также, что ООО «Крыло» не является надлежащим истцом по требованию об оспаривании договора аренды лесного участка, предоставленного Умаровой А.Н., поскольку данное общество стороной договора либо участником лесного конкурса не являлось.
Кроме того, у представителя ООО «Крыло» Сунгурова Ю.М. отсутствовали надлежащие полномочия на участие в деле, что свидетельствует, как указал суд кассационной инстанции в определении от 11 июня 2010 г., о рассмотрении судом дела без извещения надлежащего лица - ООО «Крыло».
С указанными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительным протокол аренды лесного участка № 136 от 20 декабря 2005 г., которым победителем конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 0,06 га (квартал 78 выдел 26 Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза) сроком на 49 лет объявлена Умарова А.Н., а также недействительными заключенные впоследствии с Умаровой А.Н. договоры аренды указанного земельного участка, установив, что предоставление Умаровой А.Н. данного земельного участка по договору аренды имело место с нарушением установленного законом порядка проведения лесного конкурса и предоставления земельного участка, а именно без проведения конкурса.
Поскольку согласно законодательству лесной участок предоставляется на основании лесного конкурса, нельзя признать состоятельной ссылку в кассационном определении в обоснование вывода об отмене решения на то, что судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что не было отменено распоряжение Правительства Республики Дагестан № 358-р от 20 декабря 2005 г., которым поручено Минимуществу Республики Дагестан заключить договор аренды указанного земельного участка с Умаровой А.Н.
Из указанного распоряжения Правительства Республики Дагестан не следует, что земельный участок в аренду Умаровой А.Н. был предоставлен в связи с проведением лесного конкурса.
6 В связи с непроведением конкурса также нельзя признать состоятельным суждение суда кассационной инстанции относительно необходимости выяснения вопроса о степени наложения спорного земельного участка на земельный участок, предоставленный по договору аренды по итогам конкурса ООО «Крыло».
Согласно заключению экспертизы № 1609 от 29 декабря 2009г., проведенной судом в целях определения границ земельных участков ООО «Крыло» и Умаровой АН., часть земель Новолакского района расположена в 78 квартале, где и расположен участок Умаровой А.Н. Земельный участок площадью 2,38 га, выделенный ГУ «Дагсельлес» в аренду ООО «Крыло», расположен на границе 78 и 79 квартала, часть земельного участка расположена в 78 квартале. При определении границ с учетом представленных документов, а также с выездом и осмотром на месте определено, что имеется наложение указанных земельных участков. В судебном заседании эксперт Саввон СВ.
пояснил, что участок, выделенный Умаровой А.Н. в 78 квартале, полностью входит в состав земельных участков, расположенных в 79 квартале и переданных в распоряжение муниципальных образований Новолакского района.
Таким образом, вопрос о том, каковы размер земельного участка, предоставленного в пользование хозяйствам вновь образуемого Новолакского района, и его границы в месте расположения предоставленных Умаровой А.Н.
и ООО «Крыло» земельных участков, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, а также дополнительно были представлены: копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью 2,38 га ООО «Крыло», копия землеустроительного дела №519 Умаровой А.Н., копия плана земельного участка с указанием границы кварталов (т.2 л. 217-224).
На какие-либо иные документы, помимо содержащихся в материалах дела, которые могли быть дополнительно представлены и повлиять на заключение экспертизы, в кассационном определении не указано.
Что касается суждения кассационной инстанции о том, что суду следовало установить, являются ли предоставленные ООО «Крыло» документы о границах земельного участка, размером 200 га, допустимыми доказательствами, то, как следует из материалов дела, под сомнение эти доказательства никто не ставил, не оспаривал.
Кроме того, Умаровой А.Н. не оспаривалось право ООО «Крыло» на земельный участок, тогда как конкурс в отношении Умаровой А.Н. признан судом первой инстанции непроведенным.
Ссылку суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не разъяснил право Умаровой А.Н. на предъявление иска об оспаривании права ООО «Крыло» на часть земельного участка, размером 2,38 га, расположенного в квартале 79 выделы 16,17 Кумторкалинского лесничества, нельзя признать состоятельной.
7 Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты.
В связи с чем суд не вправе предлагать стороне заявлять требования.
В определении суда кассационной инстанции не указано, каким образом, выяснение обстоятельств, при которых был проведен лесной конкурс, по итогам которого заключен договор аренды между ГУ «Дагсельлес» и ООО «Крыло», могло повлиять на итоги лесного конкурса, проведенного в то время, когда ГУ «Дагсельлес» как юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке, а требований о признании его результатов недействительными Умаровой А.Н. не предъявлялось.
Ссылка в кассационном определении на то, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июля 2009 г. признаны недействующими пункты устава ГУ «Дагсельлес», предоставляющие право на распоряжение землями лесного фонда, в том числе право на заключение договоров аренды, опровергается содержанием решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что в решении арбитражного суда не указано, что данные пункты устава признаны недействующими с момента принятия устава (т.2 л.д.1-2-105). Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка был заключен с ООО «Крыло» до вынесения арбитражным судом указанного решения.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал в кассационном определении также, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения истца.
Между тем, на нарушение данного права никто, в том числе истец ООО «Крыло» не ссылался (не указывается об этом и в надзорной жалобе).
В силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно части 1 статьи 364 указанного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Нельзя согласиться и с суждением в кассационном определении об отсутствии у ООО «Крыло» права оспаривать предоставление в аренду земельного участка Умаровой А.Н.
ООО «Крыло» вправе, считая нарушенными свои права, оспаривать указанный договор.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан и ГУ «Махачкалинский лесхоз» являются ненадлежащими сторонами в договорах аренды, суд кассационной инстанции сослался на наличие в материалах дела никем не оспоренных правоустанавливающих документов Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан и ГУ «Махачкалинский лесхоз» на предоставленный Умаровой А.Н. земельный участок.
8 Однако при этом суд кассационной инстанции не указал, каким образом это обстоятельство влияет на существо возникшего спора, при том, что спор возник по существу по поводу границ земельных участков, конкурс в отношении Умаровой А.Н. признан судом первой инстанции непроведенным, а право ООО «Крыло» на земельный участок ею не оспаривалось в установленном законом порядке.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, не указал, каким образом обстоятельства, названные в кассационном определении, могли привести к неправильному разрешению дела и как они влияют на выводы суда первой инстанции с учетом предмета и оснований иска.
В обжалуемом кассационном определении не указано, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, надзорную жалобу представителя ООО «Крыло» Сунгурова Ю.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ООО «Крыло» Сунгурова Юсупа Маммаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов