ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 1 - О П - 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.
при секретаре Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гилячевой Л.С. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2010 года, по которому Сосипаторов Евгений Александрович, родившийся 23 июня 1987 года в г. Брежнев ТАССР (ныне Набережные Челны РТ), не судимый, оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия 2
установила:
Органами предварительного следствия Сосипаторов Е.А.
обвинялся в изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера 21 июля 2010 года и в ночь на 22 июля 2010 года в пос. Свердловец Нижнекамского района Республики Татарстан в отношении несовершеннолетней Кулинкиной Р.Р.
Вину в совершении преступлений в отношении Кулинкиной Сосипаторов не признал.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Сосипаторова в изнасиловании Кулинкиной, совершении в отношении нее иных насильственных действий сексуального характера, и оправдал Сосипаторова за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гилячева Л.С. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Сосипаторова подтверждается показаниями потерпевшей Кулинкиной, которая ранее с Сосипаторовым знакома не была, и оснований для его оговора у нее не имелось; показаниями законного представителя Кулинкиной В.М., свидетеля Молоковичевой А.Д., заключениями судебномедицинской и судебно-биологической экспертиз. По ее мнению суд не дал должной оценки имеющимся по делу доказательствам о виновности Сосипаторова и сделал необоснованный вывод о недостаточности доказательств, оправдав Сосипаторова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о невиновности Сосипаторова в совершении вмененных ему преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Утверждения государственного обвинителя Гилячевой Л.С. о незаконности оправдания Сосипаторова являются не состоятельными, 3 поскольку, полно изложив в приговоре показания потерпевшей Кулинкиной, ее законного представителя Кулинкиной В.М., свидетеля Молоковичевой А.Д., заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, другие доказательства, положенные органами предварительного следствия в основу доказанности обвинения Сосипаторова, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами вины Сосипаторова в этих преступлениях.
Так, суд правильно указал в приговоре о том, что выводы органов предварительного расследования о виновности Сосипаторова в изнасиловании Кулинкиной и совершении иных насильственных действий сексуального характера, основаны лишь на показаниях самой Кулинкиной, производных от них показаний свидетеля Молоковичевой М.А. и законного представителя Кулинкиной В.М., которым она рассказывала о произошедшем, а также заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений в области половых органов и голове.
Суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии показаний потерпевшей Кулинкиной о насильственном характере половых актов и других действий сексуального характера в машине и за клубом показаниям свидетелей Молоковичевой А.Д., Семякина А.А., Минеева А.В., Сосипаторовой КН., Ефимова М.Г. и Никулина АЛ.
Так, из показаний этих свидетелей следует, что потерпевшая Кулинкина в машину с Сосипаторовым пошла добровольно, без какого-либо насилия и принуждения с его стороны. Свидетели Молоковичева и Сосипаторова видели, что Кулинкина находясь в машине с Сосипаторовым, на помощь не звала, не кричала, а мирно с ним общалась. Выйдя из машины, продолжила общение с Сосипаторовым. За здание клуба с Сосипаторовым она также пошла добровольно, вернувшись обратно каких-либо жалоб не высказывала.
Сосипаторов на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания о совершении половых актов и иных действий сексуального характера с Кулинкиной только по взаимному с ней согласию, а об ее настоящем возрасте он не знал и полагал, что ей уже исполнилось 16 лет.
4 Оценив показания Сосипаторова в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.
Выводы суда о происхождении телесных повреждений на голове потерпевшей не от физического насилия, примененного с целью совершения полового акта и иных действий сексуального характера, судом обоснованны и мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.
Телесные повреждения в области половых органов потерпевшей, сами по себе не свидетельствуют о примененном к ней насилии.
Проверив показания Сосипаторова о возрасте потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не знал о ее действительном возрасте. Каких-либо оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Новых доводов в подтверждение вины Сосипаторова в совершении этих преступлений в кассационном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о невиновности Сосипаторова в инкриминируемых ему преступлениях.
На основании изложенного, руководствуясь 388 УПК РФ, судебная коллегия ст. ст. 377, 378 и
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2010 года в отношении Сосипаторова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ е ^ * ^ ^ 2 ^ ^