ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-011-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва « 8 » февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Андреевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Чашина Д.А.
на постановление Верховного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 года об изменении меры пресечения в отношении Лавского Семена Николаевича, 19 апреля 1971 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.2О9, ч.З ст.222, ч.2 ст.291 УК РФ, которым ему изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере 5.000.000 рублей.
В соответствии со ст. 106 УК РФ постановлено до внесения залога на депозитный счет Верховного суда Республики Мордовия содержать Лавского С.Н. под стражей, но не более чем до 8 марта 2011 года включительно.
Залог внесен, Лавский С.Н. из-под стражи освобожден 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах, доводах представления и возражений, выступление прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Тимонина В.Ю. в защиту интересов Лавского С.Н., Судебная коллегия 2
установила:
Лавский С.Н. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации); в участии в устойчивой вооруженной группе (банде); в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие.
Уголовное дело в отношении Лавского С.Н. возбуждено 8 февраля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.
В тот же день Лавский С.Н. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2008 года Лавскому С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 февраля 2008 года Лавскому С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.
По результатам расследования уголовного дела 2 июня 2009 года Лавскому С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.291 УК РФ.
Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания Лавского С.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке, в том числе 3 сентября 2010 года - до 8 декабря 2010 года.
И ноября 2011 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 57 месяцев, то есть до 8 марта 2011 года.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Чашин Д.А., считая постановление Верховного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 года в отношении Лавского С.Н. незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить материал на новое судебное рассмотрение;
указывает на то, что Лавский С.Н., наряду с другими преступлениями, обвиняется в участии в банде и в преступном сообществе, членами которых совершены преступления в отношении свидетелей и бывшего следователя, расследовавшего данное уголовное дело, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Лавский С.Н., может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших;
утверждает об отсутствии волокиты со стороны правоохранительных органов при выполнении требований ст.217 УПК РФ и о том, что длительный срок ознакомления обвиняемых с материалами дела обусловлен объективными причинами и не вызван неэффективностью следствия;
ссылается на то, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о намерении Лавского С.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, что общественная опасность Лавского 3 С.Н. не снизилась, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Лавскому С.Н. иной меры пресечения, не возникло.
В возражениях на жалобу адвокат Тимонин В.Ю. просит постановление суда в отношении Лавского С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит постановление Верховного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 года законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 указанной нормы.
В случае если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.З ст.31 УПК РФ.
Материалы уголовного дела были предъявлены Лавскому С.Н. и его защитнику 6 июля 2009 года, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей.
Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, как видно из представленных материалов, в настоящее время не завершено в связи с большим объемом материалов дела и количеством лиц, которым предъявлено обвинение.
Лавский С.Н. по возбужденному в соответствии с требованиями УПК РФ уголовному делу был задержан в порядке ст.91 92 УПК РФ 8 февраля 2008 года и 10 февраля 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 июня 2009 года Лавскому С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.291 УК РФ.
4 Сроки предварительного расследования по делу и содержания Лавского С.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Причастность Лавского С.Н. к инкриминируемым ему преступлениям проверена решениями судов об избрании в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей.
Лавский С.Н. обвиняется в совершении ряда, в том числе особо тяжких, преступлений.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, суду в каждом случае необходимо оценивать как правовые, так и фактические основания для применения и продления меры пресечения, устанавливать, имеются ли иные, в том числе исключительные, обстоятельства, кроме формально указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции конкретного лица от общества.
В том числе подлежат исследованию данные об обоснованности его подозрения, о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать следствию в сборе доказательств, оказать давление на потерпевших, свидетелей. При этом сама себе тяжесть вмененных преступлений не может признаваться исключительным обстоятельством для продления срока содержания обвиняемого под стражей, который должен отвечать критериям разумности.
Между тем, как правильно указано судом в постановлении, в ходатайстве органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Лавского С.Н. под стражей до 37 месяцев, в его обоснование приведены формальные доводы, в том числе о том, что Лавский С.Н. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные доводы представлялись в суд неоднократно, они не являются новыми и исключительными, как того требует уголовно-процессуальный закон.
При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судам в соответствии с законом следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь 5 в предыдущих ходатайствах, то надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. При выявлении в ходе рассмотрения такого ходатайства того, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных материалов, каких-либо новых данных, подтверждающих применительно к этому конкретному случаю обоснованность невозможности изменения меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на более мягкую.
Кроме того, как правильно признал суд в постановлении от 7 декабря 2010 года, Лавскому С.Н. не вменяется совершение противоправных действий против личности, а следствием не представлены данные, свидетельствующие о возможности Лавским С.Н. оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
Данные выводы сделаны судом на основе представленных материалов, исследованных в открытом состязательном процессе, с участием сторон.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, при вынесении решения судом исследовано также мнение представителя залогодателя Ханжина Ю.И. о готовности внести в качестве залога за Лавского С.Н. денежные средства и обеспечить его явку для ознакомления с материалами дела, а также о том, что он считают, что Лавский С.Н. не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Судом учтены также данные о личности обвиняемого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Лавского С.Н. с заключения под стражу на залог изменена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
6 При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовноправовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 года об изменении меры пресечения в отношении Лавского Семена Николаевича с заключения под стражу на залог оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела Республики Мордовия Чашина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/Лс -7 прокуратуры