ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ф е в р а л я 201 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Кузнецова В.В. на постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Кузнецова Вячеслава Валерьевича, 16 января 1971 года рождения, уроженца г.Ангарска Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Кузнецову ВВ. - содержание под стражей, оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён до 28 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление обвиняемого Кузнецова В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационную 1 жалобу, выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Кузнецов просит постановление о возврате уголовного дела прокурору отменить. Он ссылается на то, что заключал соглашение о сотрудничестве, все обязательства по которому в ходе следствия выполнил. В судебном заседании 22 ноября 2010 года он заявил отказ от особого порядка рассмотрения дела, поддавшись влиянию сокамерников, которые ввели его в заблуждение и сказали, что в любом случае ему будет назначено наказание в виде пожизненного заключения. В предварительном слушании 29 ноября 2010 года он требовал рассмотреть дело в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело незаконно было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении его матери, чем были нарушены его права.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось. При необходимости уголовное дело могло быть рассмотрено без возврата дела прокурору в общем порядке. Оснований для соединения уголовных дел он не усматривает.
Государственный обвинитель Николаев М.В. в возражениях просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление в части по следующим основаниям.
Органами следствия Кузнецов обвиняется в убийстве Грицай Б.Г., Романенко С.Г., Крайнева М.С группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
При производстве предварительного расследования обвиняемый Кузнецов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и после окончания расследования 9 ноября 2010 года поступило в Иркутский областной суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Принимая обжалованное постановление, суд сослался на то, что в связи с отказом Кузнецова от досудебного соглашения о сотрудничестве государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п.4 ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении обвиняемой Кузнецовой.
3 Также суд указал, что сторона обвинения уполномочена подтверждать либо не подтверждать обоснованность досудебного соглашения о сотрудничестве и возможность особого порядка принятия судебного решения. С учётом этого суд согласился с мнением государственного обвинителя о том, что поведение обвиняемого Кузнецова в судебном заседании свидетельствует о нарушении им условий досудебного соглашения. Поэтому невозможно постановить по делу приговор в порядке особого судопроизводства и назначить судебное разбирательство в общем порядке, так как на стадии производства предварительного расследования находится уголовное дело по обвинению другого лица - Кузнецовой, по тому же факту причинения смерти тем же лицам, а единственным основанием для выделения уголовного дела в отношении Кузнецова в отдельное производство из уголовного дела в отношении Кузнецовой явилось заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может.
Согласно ст.3176 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:
1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Если суд установит, что указанные условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о 7 сотрудничестве, установлен статьёй 317 УПК РФ, в соответствии с которой судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.
Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.
При этом должны быть исследованы:
4 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;
4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;
5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
Таким образом, утверждение суда о том, что государственный обвинитель уполномочен подтверждать либо не подтверждать обоснованность досудебного соглашения о сотрудничестве, не основано на законе.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 22-23 ноября и 29-30 1 ноября 2010 года видно, что требования ст.ст.317 - 317 УПК РФ не выполнены. К вопросу о возможности рассмотрения в особом порядке и вынесения в отношении Кузнецова судебного решения суд не приступал государственный обвинитель не указал, имело ли место активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; не выяснено, было досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Кузнецовым добровольно, участвовал ли при этом защитник. Не выполнены и другие требования статей 316 и 317 УПК РФ.
В то же время, как видно из обжалованного постановления, суд не указал - какие он усматривает препятствия к рассмотрению уголовного дела 5 в общем порядке и какие именно основания имеются для соединения уголовного дела в отношении обвиняемого с уголовным делом в отношении Кузнецовой.
Не является таким основанием и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Кузнецова органами следствия выделялось в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах коллегия не может признать обжалованное постановление в части возвращения уголовного дела прокурору законным и обоснованным, в связи с чем оно, в силу п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Срок содержания Кузнецова В.В. под стражей продлён в соответствии со ст.ст.255, 110 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов. Решение об этом обвиняемым не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Кузнецова Вячеслава Валерьевича в части возвращения уголовного дела по обвинению Кузнецова В.В. по пп.«а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ прокурору Иркутской области.
Указанное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий Судьи ^