ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Г 10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» ф е в р а л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - МомотоваВВ. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Филипповой Людмилы Константиновны на определение судьи Орловского областного суда от 10 декабря 2010 года о возвращении заявления Филипповой Людмилы Константиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Филиппову Л.К., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филиппова Л.К. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что в отношении неё 25 февраля 2005 года было возбуждено уголовное дело №239006 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного уголовного дела 7 ноября 2006 года было выделено уголовное дело №233183 в отношении Филипповой Л.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 марта 2008 года была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Троснянского 2 районного суда Орловской области от 20 июня 2008 года Филиппова Л.К.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12августа 2008 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Орловского областного суда от 13 августа 2009 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новее рассмотрение, в связи с чем общий срок рассмотрения дела составил более шести лет.
Определением судьи Орловского областного суда от 10 декабря 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявительнице, на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Филипповой Л.К., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
3 2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 2 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение.
Требования к содержанию определения суда предусмотрены статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оно состоит из вводной, описательной части, мотивировочной и резолютивной частей.
Возвращая Филипповой Л.К. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья посчитал, что Филипповой Л.К.
не представлено сведений, подтверждающих продолжительность производства по уголовному делу более четырех лет и сведений о признании её подозреваемой (обвиняемой), в связи с чем заявление подлежит возвращению, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, вынесенное судьей Орловского областного суда определение не отвечает требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части определения не содержится обоснования вывода суда о том, почему заявление Филипповой Л.К. подлежит возвращению по данным основаниям.
В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Филипповой Л.К. указано, что уголовное дело №239006 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неё было возбуждено 25 февраля 2005 года постановлением заместителем прокурора Троснянского района Орловской области Кузнецовой С В . и в этот же день принято к производству следователем Следственного отдела при Троснянском РОВД Подгорновой Н.М. (л.д. 25), которым она признана обвиняемой, постановлениями начальника Следственного отдела при Троснянском РОВД Иванюшкиной Е.Н. о принятии уголовного дела к производству от 7 ноября 2006 года (л.д. 34, 35, 36). Также в заявлении указано, что судопроизводство по делу продолжается до настоящего времени, на что указывают содержащиеся в 4 материалах дела копии судебных постановлений по обвинению Филипповой Л.К. (л.д. 52,55), постановления следователя ССО СУ при УВД по Орловской области Волосатова Е.Г. от 13 декабря 2010 года о привлечении Филипповой Л.К. в качестве обвиняемой по уголовному делу №233183, с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128).
Данные обстоятельства не были учтены судьей Орловского областного суда и, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отражены в определении.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявление Филипповой Л.К.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Орловского областного суда от 10 декабря 2010 года отменить. Вопрос передать на новоефассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^-уС