ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИК-7 пос. Панковка, Новгородский район, Новгородская область, 173526 Г/февраля 2011 г. № 78-Д11-2 На№ от Прошу сообщить Минееву Сергею Викторовичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2006 года, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.
2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2007 года, рассмотрена.
В жалобе Минеев СВ. выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял отказ от своего защитника, поскольку был не согласен с избранной линией защиты, однако суд проигнорировал данное обстоятельство, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Вывод суда о доказанности вины Минеева СВ. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
I 111111111111 11111IIII1111111 2 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Доводы Минеева СВ. о том, что суд необоснованно оставил без внимания заявленные им отказы от защитника, несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив ходатайства Минеева СВ. о замене защитника, обоснованно оставил их без удовлетворения, правомерно указав, что предусмотренные законом обстоятельства, исключающие участие по назначению в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника адвоката Фролова ВВ. и адвоката Алдушина А.В. отсутствуют, (т. 3 л.д. 23, 93-94) Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства линия защиты указанных адвокатов не противоречила избранной подсудимым позиции по делу.
Ходатайства Минеева С В . о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонены.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 18-ти листах + дополнительное постановление.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ., < „ /^сс Лс чч-<<у / ' ~ А.Я. Петроченков иппти ш и и шиши