ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-ОП-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С, Боровикова В.П., Фетисова СМ.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы подсудимых Заворина А.Л., Стёпочкина А.Л., Остапенко Д.Ю. и адвоката Тарасова А.Е. на постановление Кемеровского областного суда от 16 декабря 2010 года, которым:
СПИРИДОНОВУ Сергею Евгеньевичу, 18 октября рождения, уроженцу г. Иваново Московской области, 1972 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.
163 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст.
163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК 2 РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п.
«а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст.
163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, ч.З ст. 30 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч.З ст.
126 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, п.п. «ж, з» 4.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 марта 2011 года включительно;
ЗАВОРИНУ Алексею Леонидовичу, 25 февраля 1976 года рождения, уроженцу г. Киселёвска Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 4.3 п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» и 163 ч.З п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 марта 2011 года включительно;
ОСТАПЕНКО Дмитрию Юрьевичу, 13 августа 1975 года рождения, уроженцу г. Кемерово, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» и 163 ч.З п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 марта 2011 года включительно;
СТЁПОЧКИНУ Алексею Леонидовичу, 16 мая 1974 года рождения, уроженцу г. Кемерово, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.
2, 163 ч. 3 п. «а», 150 ч. 4, 163 ч. 3 п. «а», 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п.
«ж, з» и 222 ч. 3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 19 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения подсудимого Заворина А.Л., адвокатов Краевой Е.Н., Волобоевой Л.Ю., Глазуновой М.А. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Синицыной У.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 3
установила:
продлевая срок содержания Спиридонова С.Е., Заворина А.Л., Остапенко Д.Ю. и Стёпочкина А.Л. под стражей, в постановлении суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения - совершение особо тяжких преступлений, - что, по мнению суда, даёт основание полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, препятствовать производству по делу.
Данные некоторых потерпевших и свидетелей по делу засекречены в целях обеспечения их безопасности, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможном - если подсудимые будут находиться на свободе - воздействии на потерпевших и свидетелей со стороны подсудимых.
Суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что в случае необходимости у подсудимых имеется возможность обратиться за медицинской помощью в условиях следственного изолятора, так как там имеется медицинское учреждение.
Наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, как считает суд, не может быть основанием для изменения меры пресечения.
При продлении срока содержания подсудимых под стражей суд учёл особую сложность дела, по которому проходят 50 потерпевших и 183 свидетеля, дело состоит из 146 томов.
В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.Е. просит изменить Спиридонову СЕ. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав, что предварительное следствие по делу закончено, а поэтому его подзащитный не может воспрепятствовать производству по делу, выводы суда являются немотивированными, суд не учёл, что Спиридонов СЕ.
имел постоянное место работы, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, суду следовало учитывать его семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
В кассационной жалобе подсудимый Заворин А.Л. просит отменить постановление и материал направить на новое судебное разбирательство, указав, что изначально ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, суд не учёл положительных данных, характеризующих его, он не был подготовлен к заседанию суда первой инстанции, его не ознакомили с материалами, на основании которых суд собирался продлить срок содержания 4 его под стражей, вопрос о продлении срока содержания подсудимых (их 20) под стражей необходимо рассматривать отдельно в отношении каждого.
В кассационной жалобе подсудимый Стёпочкин А.Л. ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, сославшись при этом на то, что выводы суда носят предположительный характер, они не имеют под собой фактических и правовых оснований.
На аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе указал подсудимый Остапенко Д.Ю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Для принятия решения о продлении срока содержания под стражей у суда имелись правовые и фактические основания.
Оспариваемое судебное решение основано на требованиях ст.ст. 97, 99 и 255 ч. 3 УПК РФ.
Изначально Заворину А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на законных основаниях, нарушений ст.ст. 92 и 94 УПК РФ не усматривается. Решение суд принял на основании материалов уголовного дела, с которыми неоднократно знакомился Заворин А.Л.: никаких иных материалов не было.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность вывода суда о том, что, если подсудимым изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, препятствовать производству по делу.
При этом суд правомерно учёл тяжесть предъявленного им обвинения, род занятий на момент их задержания, возраст, семейное положение, данные, характеризующие подсудимых, особую сложность уголовного дела, состоящего из 146 томов, по которому проходят 50 потерпевших и 183 свидетеля, дав всей полученной в совокупности информации должную оценку.
В силу изложенных выше обстоятельств доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 16 декабря 2010 года в отношении Спиридонова Сергея Евгеньевича, Заворина Алексея Леонидовича, Остапенко Дмитрия Юрьевича и Стёпочкина Алексея Леонидовича оставить без изменения, а кассационные фа^юбы - без удовлетворения.
Предсе дательству ющи й Судьи <ф^/ М