ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-ОИ-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шурыгина К.А. на приговор Красноярского краевого суда от 1 ноября 2010 года, которым ШУРЫГИН Константин Алексеевич, 17 мая 1980 года рождения, уроженец п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, несудимый, осуждён за 7 преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), к 8 годам лишения свободы за каждое, за 4 преступления, предусмотренные ст. 132 ч.4 п.
«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), - к 12 годам лишения свободы за каждое, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В отношении его установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, 2 осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться 1 раз в месяц для регистрации.
Данные ограничения установлены по ст.ст.132 ч.4 п. «б» и 131 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который следует являться один раз в месяц для регистрации.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Шурыгина К.А., адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласного приговору Шурыгин К.А. осуждён за насильственные действия сексуального характера в отношении Шевчук Е.А., 7 июня 1997 года рождения, совершённые в один из дней с 1 августа по 30 сентября 2008 г., с 1 по 31 декабря 2008 г., с 1 по 29 февраля 2009 г., с 1 по 31 марта 2009 г., с 1 по 30 апреля 2009 г., с 1 по 31 мая 2009 г., с 1 по 3 июля 2009 г., с 1 по 31 августа 2009 г., с 1 по 30 сентября 2009 г., с 1 по 30 ноября 2009 г., с 1 по 31 декабря 2009 г., с 10 по 12 февраля 2010 г.
Он же осуждён за изнасилование Шевчук Е.А., совершённое в один из дней с 10 по 12 февраля 2010 г.
Преступления совершены в д. Дрокино Емельяновского Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
района В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шурыгин К.А.
ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что, хотя у потерпевшей Шевчук Е.А.
выявлена лёгкая умственная отсталость, она могла осознавать внешнюю и внутреннюю стороны действий с содержательной стороны событий и их смысла, он психически больной человек, в связи с чем каждый год проходил 3 лечение в реабилитационном психо-неврологическом центре, в ходе предварительного следствия и в суде он дал показания в результате психологического и физического воздействия (не указано, с чьей стороны), 21 февраля 2010 г. он написал явку с повинной в отсутствие адвоката и прокурора.
По его мнению, при назначении наказания суд не учёл наличия у него малолетнего ребёнка, у суда имелись основания для применения в отношении его правил ст.64 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ветеран боевых действий, имеет постоянное место жительства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волнистова Ж.Г.
приводит собственные суждения относительно несостоятельности доводов её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Шурыгин К.А. признал, что он совершил вменённые ему в вину действия в отношении малолетней Шевчук Елены на добровольной основе.
Вначале это произошло летом 2008 г., после чего он стал регулярно совершать с ней подобные действия. Последний раз аналогичное случилось в феврале 2010 г., в ходе чего он по неосторожности совершил с потерпевшей половое сношение. Совершение с потерпевшей определённых действий в суде подтвердила сама Шевчук Е.А., добавив, что всякий раз при этом Шурыгин К.А. говорил, чтобы о случившемся она никому не говорила, иначе ей «будет хуже». Он использовал презервативы.
Согласно свидетельству о рождении Шевчук Е.А.родилась 1997 года. Из другой справки следует, что она имеет инвалидность.
7 июня Эксперты обнаружили у неё определённые изменения в местах соприкосновения. Обстановка совершения виновных действий, озвученная из уст осуждённого и потерпевшей, совпадает и подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
4 В ходе осмотра в одной из комнат дома на стеллаже обнаружена пачка с презервативами.
Эксперты-психиатры установили, что Шевчук Е.А. выявляет проявления лёгкой умственной отсталости. Во время совершения с ней соответствующих действий она осознавала фактическую внешнюю сторону своих действий без понимания содержательной стороны событий, их внутреннего смысла, в связи с чем она не способна полноценно осознавать внутреннюю сторону характера и значения противоправных действий и, следовательно, оказывать сопротивление.
Свидетель Дрокина В.А. подтвердила, что Шурыгин К.А. признал совершение им в отношении Шевчук Е.А. действий сексуального характера.
Последнее обстоятельство в суде озвучили свидетели Дрокины А.А. и С.А., Лисенко Д.С.
Изложенные выше доказательства в их совокупности позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Шурыгиным К.А. в отношении Шевчук Е.А. насильственных действий сексуального характера и изнасилования. При обосновании вины осуждённого в приговоре суд сослался, в том числе, на его показания в суде, которые он дал в условиях публичности и никогда не говорил о незаконном воздействии на него, а поэтому его довод кассационной жалобы по данному вопросу следует считать несостоятельным:
суд не ссылался на его первоначальные показания.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
В достаточной степени суд исследовал психическое состояние осуждённого. Предметом исследования экспертов - психиатров были все необходимые для этого данные, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осуждённый.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шурыгин К.А. выявляет проявления лёгкой умственной отсталости, которые не мешали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учётом всех обстоятельств суд правомерно признал его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. Научная обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений.
При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 1 ноября 2010 года в отношении Шурыгина Константина Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий