ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Г 10-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «1» ф е в р а л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Панасовой Любови Степановны на определение судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2010 года о возвращении заявления Панасовой Любови Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панасова Л.С. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2009 года с Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» в её пользу взыскано 329957 рублей 07 копеек. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2010 года заявление Панасовой Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявительнице на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у Панасовой Л.С. права на подачу данного заявления в суд.
2 В частной жалобе, поданной Панасовой Л.С, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия закона ограничена в части защиты права на исполнение судебных постановлений в разумный срок только лицами, имеющими право на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из заявления Панасовой Л.С, в её пользу состоялось решение районного суда о взыскании денежной суммы с юридического лица (Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал»).
На требования Панасовой Л.С, изложенные в заявлении, действие указанного Федерального закона не распространяется, поскольку судебного постановления, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пользу заявительницы, не выносилось.
Выводы, изложенные в определении, мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Панасовой Л.С. л производству Новосибирского областного суда не 3 имеется, судья пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Панасовой Л.С.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Панасовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи