ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /у- » февраля 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гараева О.Р., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2002 года Гараев Олег Равильевич, 25 сентября 1961 года рождения, ранее судимый 11 декабря 1997 года по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 1999 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2002 года.
По делу также осуждены Мкарова Г.В., Макарова ТВ., Богачева Т.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2002 года приговор в отношении Гараева О.Р.
оставлен без изменения.
2 Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2005 года приговор от 17 мая 2002 года в отношении Гараева О.Р.
приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «неоднократно», исключены указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на наличие в действиях Гараева особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; постановлено считать Гараева осужденным по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Гараева О.Р. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2005 года постановление от 9 марта 2005 года в отношении Гараева О.Р. изменено: признано наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальном постановление от 9 марта 2005 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2005 года приговор от 17 мая 2002 года и кассационное определение от 23 июля 2002 года в отношении Гараева О.Р. оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 года постановление президиума от 11 ноября 2005 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в президиум Волгоградского областного суда.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2009 года приговор от 17 мая 2002 года и кассационное определение от 23 июля 2002 года в отношении Гараева О.Р. изменены: из приговора исключены указания при назначении наказания о наличии невозмещенного ущерба, наступлении тяжких последствий и что он не занимался общественнополезным трудом. В остальном судебные решения в отношении Гараева О.Р.
оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гараева О.Р. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Гараев О.Р.
признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшую Садовую О.А., с причинением тяжкого вреда здоровью последней.
3 Преступление им совершено 7 октября 2001 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах Гараев О.Р., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения, по делу не добыто, умысла на совершение преступления у него не было и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Садовой О.А. он отношения не имеет. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были нарушены требования ст. 63 УПК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорные жалобы осужденного Гараева О.Р. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Волгоградского областного суда дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Гараева О.Р., при этом судьи Слепнева Н.М. и Петрова Л.П., входившие в состав президиума Волгоградского областного суда при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Гараева О.Р. 11 ноября 2009 года, уже принимали участие в надзорном разбирательстве 11 ноября 2005 года.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким рением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
4 Поскольку входящие в состав президиума Волгоградского областного суда судьи уже высказались по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа их беспристрастности, они не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Участие указанных судей в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Гараева О.Р. при наличии обстоятельств, исключающих такое их участие, нарушает требования ч.2 ст.63 УПК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Гараева О.Р., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Гараева О.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / | //("СГ1А, / с к'^ у 7 А.Я.Петроченков