ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32 Д 11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 0 8 » ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ермолаевой О.В.
о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мар та 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Саратовского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления прези диума Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 года,
установил:
указанным постановлением удовлетворено требование Дмитриева Васи лия Николаевича о возмещении имущественного и морального вреда, связанно го с уголовным преследованием, постановлено взыскать в пользу Дмитриева В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уго ловного преследования с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 13 803 рубля 55 копеек невыплаченной заработной платы, и обязать прокурора Ленинского района г. Саратова от имени государства принести Дмитриеву В.Н. официальное извинение в связи с реабилитацией за причинен ный уголовным преследованием вред.
При кассационном рассмотрении постановление оставлено без измене ния.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 года надзорная жалоба Министерства финансов РФ оставлена без удовле творения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ермолае ва О.В. просит отменить постановление Ленинского районного суда и после дующие судебные решения, по тем основаниям, что выводы суда о признании 2 за Дмитриевым В.Н. права на реабилитацию не соответствуют фактическим об стоятельствам дела, сделаны судом без учета его законного и обоснованного преследования по ст. 165 ч. 1 УК РФ, кроме того, размер указанного заработка должен исчисляться исходя из среднего заработка, рассчитанного за 12 меся цев, предшествовавших незаконному уголовному преследованию.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий мораль ного вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных пра вах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дозна ния, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связан ного с уголовным преследованием, как следует из положений ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-0, от 20 ию ня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-0, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, и норм уголовно-процессуального закона за лицом, оправданным по части обвинения и одновременно признанным виновным в совершении ка ких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реа билитацию.
Однако положительное решение суда по данному вопросу еще не свиде тельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущест венного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.
Из дела видно, что по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2006 года Дмитриев В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 «в» УК РФ. По ст. 165 ч. 1 УК РФ Дмитриев В.Н. осужден к 1 году лишения свободы и на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также Дмитриеву В.Н. было разъ яснено право на реабилитацию в результате уголовного преследования по ст.
159 ч. 2 УК РФ.
При принятии решения о возмещении Дмитриеву В.Н. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд отметил, что «на момент 3 привлечения Дмитриева В.Н. к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого впоследствии был оправдан, он отбывал наказание в ви де лишения свободы за ранее совершенное преступление, был трудоустроен и получал заработную плату, которой он фактически лишился в связи с этапиро ванием в СИЗО-1 г. Саратова с июля 2005 года по декабрь 2006 года включи тельно для расследования уголовного дела, по которому впоследствии был оп равдан с признанием права на реабилитацию».
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой не учел, что осужденный был этапирован для проведения следственных действий не только по обвинению в мошенничестве, но и по обвинению в преступлении, преду смотренном по ст. 165 ч. 1 УК РФ, в совершении которого он по приговору су да был признан виновным.
В связи с этим доводы представителя Министерства финансов РФ заслу живают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзор ной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Ле нинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года, кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратов ского областного суда от 13 мая 2010 года и постановления президиу ма Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ермолаевой О.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Степалин