ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 36-011-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Качановского Э.А. на постановление Смоленского областного суда от 6 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романенковой Н.Н. об изменении подсудимому Качановскому Эдуарду Алексеевичу меры пресечения с содержания под стражей на залог в сумме 6000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение подсудимого Качановского в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвоката Савина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
в ходе отбора присяжных заседателей адвокатом Романенковой Н.Н.
заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому Качановскому Э.А. с содержания под стражей на залог в размере 6000000 рублей, поскольку тот длительное время содержится под стражей, следствие в отношении него завершено, он не является социально-опасной личностью, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и безупречное прошлое. Он проживает в г. Смоленске и имеет регистрацию, поэтому нет оснований полагать, что он может скрыться от суда.
Суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе подсудимый Качановский просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы. Качановский полагает, что суд нарушил его конституционные права. Дело в отношении него сфабриковано, оснований для содержания его под стражей не было, и нет. Подсудимый указывает, что он положительно характеризуется, ни от кого не скрывался, преступлений не совершал, никогда и ни кому не угрожал.
Государственные обвинители Смирнова Л.Ф. и Трушкин В.В. в возражениях на жалобу указывают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Качановского не имеется.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, производство по жалобе Качановского подлежит прекращению.
что В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке определения (постановления), вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств.
Такие судебные решения обжалуются вместе с приговором.
Поскольку судом было принято решение об отклонении ходатайства, кассационное производство по жалобе Качановского, несмотря на ошибочное указание о возможности обжалования постановления суда, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
3 кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого Качановского Эдуарда Алексеевича на постановление Смоленского областного суда от 6 декабря 2010 года прекратить.
Пре дседател ьствующи й:
судьи:
(^$<>ШУТ*~^