ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-ОП-2сп ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П., судей - Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федорова Д.П., кассационным жалобам потерпевших Зыкова А.А.. Мелешко В.М., Мелешко В.Б., Мелешко Р.В. на приговор Московского областного суда от 30 марта 2010 года с участием присяжных заседателей, в отношении Лунькова С.С, Гарновского Г.Ю., Володченко Р.П., Богданова А.В., Югай А.В.,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда по предъявленному органами предварительного следствия обвинению Луньков С.С, Гарновский Г.Ю., Володченко Р.П., Богданов А.В. и Югай А.В. оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции выявлены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, повлекшие отмену оправдательного приговора, по следующим основаниям.
Формирование коллегии присяжных заседателей является важной стадией подготовительной части судебного разбирательства.
В соответствии с законом (ст. 328 УПК РФ), в формировании коллегии присяжных заседателей принимает участие и потерпевший.
2 Однако, как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено 22 сентября 2009 года без участия потерпевших, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте слушания дела. Причины неявки потерпевших судом также не выяснялись. В ходе судебного заседания при допросах вызванных позднее потерпевших Сойфер А.М., Сойфер М.В., Мищенко Р.А., Мищенко Л.В., Зыкова А.А., Сафарова О.А., Мелешко В.М., Мелешко Р.В. и Занегина СЕ.
состав коллегии присяжных заседателей им не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей не выяснялось (т.47 л.д. 97, 160, 196-209, т. 48 л.д.
6,7, 181, т. 49 л.д. 99-100, 127,130,131, 202, 218, 236, т. 50 л.д. 13-14, 195).
При наличии таких данных, следует согласиться с кассационными жалобами и представлением о нарушениях закона, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей.
Согласно частей 5,6,7,8 статьи 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и потерпевшего.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобах, судом также были нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимыми и их защитниками систематически нарушались требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ - неоднократно допускались выкрики и оскорбления потерпевших, порочились допустимые доказательства, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.
Так, адвокат Захаркив М.А. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие наркодельцы, получившие срок и теперь сводят счеты с подсудимыми. Гарновский, Володченко и Богданов неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами следствия против них сфабриковано. До сведения присяжных заседателей доводилось, что на свидетелей Горюнова и Корабельникова оказывалось незаконное давление, сообщались данные о 3 семейном положении подсудимых, обстоятельства их задержания.
Подсудимый Богданов А.В. говорил о том, что прокурор проинструктировал потерпевших перед их допросом. Подсудимый Луньков сообщил о том, что сотрудники ФСБ, якобы, оказывали на него незаконное воздействие.
Подсудимые Богданов, Югай, Володченко и Гарновский в прениях ссылались на обстоятельства, касающиеся сбора доказательств, а также порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимые Володченко и Югай сообщили, что в отношении них неоднократно прекращалось уголовное дело и 2 года незаконно содержатся под стражей. Подсудимый Югай заявлял о фальсификации его показаний следователем. Подсудимый Гарновский рассказал присяжным заседателям свою автобиографию. Подсудимые Югай и Володченко в последнем слове говорили о фальсификации уголовного дела и незаконности содержания их под стражей (т. 48 л.д. 2, 3, 189, 190, 198, т. 49 л.д. 61, 105, 108, 128, 131-132, 147-148, 161, 181-184, т. 50 л.д. 16, 25, 26, 72, 78, 96, 106 - 1 1 1 , 143, 146, 202, 205 - 206, т. 51 л.д. 114-116, 127, 111-112, 113, 114, 118, 122, 125, 134, т.52 л.д. 138, 157, т. 53 л.д. 6,7, 12, 13, 141, 143, т. 54 л.д. 1,25-27).
Вместе с тем, при наличии указанных выше многочисленных нарушений закона со стороны подсудимых и их защитников, председательствующий судья не принял всех необходимых мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, а ограничился лишь замечаниями в адрес участников процесса, нарушающих требования закона и не подчиняющихся его распоряжениям, при этом делал такие замечания не во всех случаях и не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта. Не разъяснил это присяжным заседателям и в напутственном слове, что, как об этом обоснованно указано в кассационных представлении и жалобах потерпевших, могло повлиять на мнение присяжных при вынесении ими вердикта.
Согласно чЛ ст. 339 УПК РФ, по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В соответствии с частью 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вопросов.
Эти требования закона по данному уголовному делу также не были выполнены судом.
Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия Лунькову, Гарновскому и Володченко предъявлено следующее обвинение:
15 июля 2005 года, являясь сотрудниками ГУВД по Московской области, с целью вымогательства денег, посадили Раджабова в автомашину, помимо его воли вывезли в лес, там удерживали, избивали и за освобождение 4 требовали у родственника Сафарова 500 000 рублей, в противном случае угрожали привлечением Раджабова к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Сафаров добыть деньги не смог, обвиняемые отпустили Раджабова, а 21 июля 2005 года Раджабов, от причиненных обвиняемыми телесных повреждений, скончался.
17 июля 2005 года в районе деревни Алхимово они незаконно задержали Сафарова О.А. Володченко подложил ему в карман наркотическое вещество содержащее героин весом 0,157 грамма, составили несоответствующие действительности документы о задержании Сафарова О.А. при сбыте наркотических средств и изъятия у него наркотического средства. На основании сфабрикованных ими материалов в отношении Сафарова О.А. было возбуждено уголовное дело по ст.228.1 ч. 1 УК РФ и он осужден к лишению свободы на 4 года 2 месяца.
Действия Лунькова, Гарновского и Володченко по первому эпизоду квалифицированы по ст. ст. 126 ч. 3 п.п. «а,в», 163 ч. 3 п.п. «а,в», 111 ч.4 УК РФ, по второму - по ст. ст. 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ.
Несмотря на то, что обвиняемым инкриминированы два разных преступления, совершенные в разное время и при отсутствии идеальной совокупности, в проекте вопросного листа они, вопреки требованиям закона, объединены в один вопрос.
При обсуждении проекта вопросного листа государственным обвинителем Федоровым Д.П. и стороной защиты были высказаны замечания относительно незаконного объединения в одном вопросе разных преступлений, не образующих идеальную совокупность (т.53 л.д. 201 - 207).
Однако эти замечания не были приняты во внимание председательствующим судьей и он сформулировал вопросы перед присяжными заседателями с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.
В соответствии с частью 6 статьи 340 УПК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.
В присутствии присяжных заседателей председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.
Эти требования закона также не были выполнены председательствующим судьей по данному уголовному делу.
5 Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим напутственного слова, государственный обвинитель в соответствии с частью 6 статьи 340 УПК РФ высказал возражения и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других, выходящих за рамки сведений подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако, возражения государственного обвинителя остались без внимания и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было (т. 54 л.д.1, 25-27).
При наличии вышеперечисленных нарушений закона при судебном разбирательстве данного уголовного дела, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении и потерпевших в кассационных жалобах, признала приговор незаконным и отменила его, направив дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что председательствующим судьей Козловым В.А. при рассмотрении уголовного дела были допущены грубые нарушения уголовнопроцессуального закона, повлекшие отмену приговора, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Московского областного суда Волошина В.М. на указанные обстоятельства, с целью принятия соответствующих мер.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29 ч. 4 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
обратить внимание председателя Московского областного суда Волошина В.М. на нарушения уголовно - процессуального закона допущенные судьей Козловым В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Лунькова С.С., Гарновского Г.Ю., Володченко Р.П., и Богданова А.В. и Югай А.В.
О принятых мерах сообщитУ Верхов/йдму Суду Российской Федерации в установленный законом срд>к.
Председательствующий Судьи