ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорных жалоб г. М о с к в а <{/ » ф е в р а л я 201 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорные жалобы осужденного Задорожного А.Л. и адвоката Сёмкина В.Б. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2010 года,
установил:
по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 28 де кабря 2009 года, Задорожный Александр Леонидович, 17 июля 1979 года рождения, уроженец г. Кокчетав Кокчетавской области Казахской ССР, не судимый, осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства; по ст. 33 ч.З, 188 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в до ход государства. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Задорожному назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 120.000 рублей в доход госу дарств в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2010 года приговор в отношении Задо рожного А.Л. оставлен без изменения.
По приговору суда Задорожный признан виновным и осужден за приго товление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 2 группой лиц по предварительному сговору, а также за организацию перемеще ния помимо таможенного контроля, через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств.
Преступления Задорожным совершены 25, 26 февраля 2009 года при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе осужденный Задорожный оспаривает законность и обоснован ность состоявшихся в отношении него судебных решений, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательства, в связи с на рушением судом первой инстанции его права на защиту, выразившемся в том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об осуществлении защиты адвокатом Семкиным В.Б., с которым у него было за ключено соглашение. В надзорной жалобе адвокат Сёмкин В.Б. излагает анало гичные доводы.
Изучив надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобах осужденного Задорожного А.Л. и адво ката Сёмкина В.Б. доводами согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, виновность Задорожного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в организации контрабанды наркотических средств установлена и подтвержда ется совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследовались и были надлежащим образом оценены доказательства, представ ленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, а также были исследо ваны и разрешены в соответствии с требованиями закона все заявленные в су дебном заседании участниками процесса ходатайства.
Что же касается изложенных в жалобах доводов о нарушении судом, при рассмотрении дела в отношении Задорожного его прав на защиту, выразивших ся в отказе суда удовлетворить ходатайства осужденного об отложении судеб ного разбирательства в связи с невозможностью участия адвоката Сёмина, с ко торым у него было заключено соглашение, то с ними согласиться нельзя.
По смыслу ст. 50 ч.З УК РФ в случае неявки приглашенного защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2009 года адвокат Сём кин, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание в соответствии с ч.З ст. 50 УПК РФ судом было от ложено на 5 дней. После этого 18 ноября 2009 года адвокат Сёмкин вновь не 3 явился в судебное заседание, заявив о невозможности принять участие при рас смотрении дела.
В связи с этим суд обоснованно в соответствии с требованиями закона на значил Задорожному адвоката Яковлева.
Осужденный Задорожный заявив отвод адвокату Яковлеву, сообщил, что у него имеется соглашение с адвокатом Колиговым А.В., которого он и просит пригласить для осуществления защиты.
Однако согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 25.09.2009 года адвокат Колигов А.В. сообщил, что ни с одним из обвиняемых по настоящему делу соглашения о защите у него заключено не было. Поскольку соглашений с другим адвокатом Задорожным заключено не было, суд предос тавил ему адвоката по назначению, обосновав необходимость и допустимость такой замены.
При этом как следует из протокола судебного заседания, 25 ноября 2009 года адвокатом Семкиным, не принимавшим участие в предыдущих судебных заседаниях, было заявлено ходатайство о возвращении судебного заседания на стадию дополнений и обследованию вещественных доказательств. Данное хо датайство судом было удовлетворено.
В дальнейшем, как видно из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания 17,18 и 21 декабря 2001 года, адвокатом Семкиным представлено не было. В связи с чем, ходатайства осужденного Задорожного о повторных отложениях судебно го разбирательства судом не были удовлетворены и защиту Задорожного осу ществлял адвокат Яковлев. Справки о занятости в других судебных заседаниях адвокатом Семкиным были представлены лишь после вынесения приговора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после вынесения при говора, адвокат Сёмкин был ознакомлен с протоколом судебного заседания и все доводы о несогласии с приговором изложил в кассационной жалобе, а так же в дополнениях к кассационной жалобе, которые и были рассмотрены надле жащим образом судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного Задорожного на защиту, а, соответственно и право на всесторон нее и объективное рассмотрение дела, не имеется.
Осужден Задорожный обоснованно, действия его квалифицированы пра вильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
4 Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобам осуж денного Задорожного А.Л. и адвоката Сёмкина В.Б. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Задорожного А.Л. и адвоката Сёмкина В.Б. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 мая 2010 года.
Судья Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации / / г> * & Толкаченко