ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г 10-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 я н в а р я 2011 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного года Суда председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашкавал Л.А., Дроздовой В.Л., Бельдинской Н.М., Брежнева Е.Д., подписанную представителями Деевой Ю.Б. и Писку новым В.А., на определение Томского областного суда от 4 октября 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба Кашкавал Л.А. и др. на решение Томского областного суда от 8 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., представителя Администрации Томской области Титова В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кашкавал Л.А., Дроздова В.Л., Бельдинская Н.М., Брежнев Е.Д.
обратились в суд с заявлением о признании недействующими в части Закона Томской области от 30 апреля 2009 года № 59-03 «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих (работавших) и проживающих в сельской местности и рабочих поселках на территории 2 Томской области» и постановления администрации Томской области от 13 января 2010 года №2а «О внесении изменений в постановление администрации Томской области от 4 февраля 2005 года № 10а».
Решением Томского областного суда от 8 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Кашкавал Л.А., Дроздовой В.Л., Бельдинской Н.М., Брежнева Е.Д. отказано.
27 сентября 2010 года заявителями подана кассационная жалоба на данное решение суда.
Определением Томского областного суда от 4 октября 2010 года кассационная жалоба Кашкавал Л.А. и других возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного статьей 338 указанного Кодекса, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Кашкавал Л.А., Дроздовой В.Л., Бельдинской Н.М., Брежневым Е.Д. ставится вопрос об отмене определения Томского областного суда от 4 октября 2010 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу Кашкавал Л.А. и других на решение Томского областного суда от 8 сентября 2010 года, суд указал, что жалоба поступила с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из представленных документов следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 8 сентября 2010 года, с разъяснением лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет изготовлено 13 сентября 2010 года, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что мотивированное решение суда было изготовлено именно 13 сентября 2010 года. Справочный лист, на который ссылается суд в подтверждение выводов об изготовлении решения 13 сентября 2010 года, соответствующих сведений не содержит.
3 Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о направлении копий мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, 15 сентября 2010 года. Этой же датой - 15 сентября 2010 года помечена копия, полученная заявителями.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (части 2 статьи 108 указанного Кодекса).
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба подана заявителями 27 сентября 2010 года, то есть без пропуска процессуального срока, последний день которого приходился на нерабочий день.
При таких обстоятельствах определение Томского областного суда от 4 октября 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 4 октября 2010 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи / §43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председательствуют Судьи