% ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Г11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 ф е в р а л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 8 декабря 2010 г., которым ему возвращено заявление об оспаривании бездействия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об оспаривании бездействия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края.
В обоснование заявления указал, что в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» его заявление от 5 апреля 2010 года в квалификационную коллегию судей Алтайского края не было зарегистрировано и рассмотрено.
Кроме того, просил обязать квалификационную коллегию рассмотреть заявление, принести официальные извинения, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Ссылался на нарушение права на информацию, умаление достоинства гражданина.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 8 декабря 2010 г.
заявление Панова Е.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 В частной жалобе Панов Е.А. просит отменить указанное определение Алтайского краевого суда от 8 декабря 2010 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судьи.
Возвращая жалобу Панова Е.А., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и исходил из того, что вышеуказанные требования не названы в статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди категорий дел, подсудных областному суду, подобные жалобы подлежат рассмотрению районными судами в соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие или опровергающие сведения о заявлении Панова Е.А., адресованном квалификационной коллегии судей Алтайского края, отправленном заказным письмом в адрес Алтайского краевого суда.
Суд не установил, поступала ли указанная корреспонденция в адрес ответчика, была ли она получена им, если нет, то по каким причинам.
Таким образом, при рассмотрении заявления Панова Е.А. об оспаривании бездействия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края, Алтайскому краевому суду, следовало с достоверностью установить, поступало ли в адрес Алтайского краевого суда заявление Панова Е.А. для квалификационной коллегии судей Алтайского края; было ли оно надлежащим образом зарегистрировано и рассмотрено.
Поскольку указанные обстоятельства судом установлены не были, определение Алтайского краевого суда от 8 декабря 2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь положениями статей 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайск :кого краевого суда от 8 декабря 2010 г. отменить, передать вопрос на новоею1ассмртрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи