Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ц~ февраля 2011г.

На№ № 14-В10-20 И. о. руководителя Федеральной службы по труду и занятости И. И. Шкловцу Биржевая пл., д. 1, г.Москва, 109012 от Сообщаю, что повторная надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2010 г. по делу по иску Серикова В.М. к ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об индексации присуждённых денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями иск Серикова В.М.

удовлетворён частично. С ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в пользу Серикова В.М. взыскана индексация денежных средств в размере 4 700 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 3 600 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г.

Федеральной службе по труду и занятости отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Сериков В.М. просил взыскать с ответчика, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., и на оплату справки Сбербанка РФ в М111ШИ11Ш11111И1 шиит 2 размере 100 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная статья Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какоголибо специального заявления сторон.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учёта размера удовлетворённых требований, но в разумных пределах.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о том, что суд в нарушение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесённые истцом судебные расходы в полном объёме, а не пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4- .

/ ^ В.Н. Соловьёв мпинппшиишпшн