ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 10-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 я н в а р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В.
судей Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Машкова Бориса Петровича на определение судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление об обжаловании в суд действий и решений судебных органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения этих прав, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Машков Б.П. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об обжаловании в суд действий и решений судебных органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения этих прав, компенсации морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на незаконность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2005 г. по делу по его иску к Григорьевой А.В., Скибиной Я.В., нотариальной конторе, МУПТИ 2 администрации г. Ростова-на-Дону об обжаловании действий должностных лиц, об установлении факта неперехода права собственности к наследодателю Скибину ВВ. квартиры и исключении наследодателя из числа собственников.
Определением судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
заявление Машкова Б.П. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по указанному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 г.
Машкову Б.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Машковым Б.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения 3 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решая вопрос о принятии к производству заявления Машкова Б.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов, исковое заявление Машкова Б.П. поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 12 января 2005 г. и рассмотрено по существу с вынесением решения 24 марта 2005 г.
Определениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2005 г. и от 18 мая 2005 г., оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2005 г., Машкову Б.П. возвращены кассационные жалобы на решение суда в связи с пропуском срока на обжалование решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, общий срок судопроизводства по названному делу составил 2 месяца 12 дней.
15 января 2007 г. Машков Б.П. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что срок судопроизводства по указанному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Машкова Б.П. на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г., поскольку не опровергают правильного процессуального решения судьи Ростовского областного суда в отношении заявления Машкова Б.П.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Машкова Бориса Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи