8-009-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-009-21 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 28 с е н т я б р я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2009 года кассацион­ ные жалобы адвокатов Пантелеевой А.Б. и Скитевой О.П. на приговор Яро­ славского областного суда от 14 июля 2009 года, которым ПАНТЕЛЕЕВ Роман Викторович, 21 сентября 1972 года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, русский, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к восьми годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, постановлено лишить Пантелеева Р.В. классного чина - советник юстиции.

Пантелеев признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвокатов Скитевой О.П. и Пантелеевой А.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Митюшова 2 В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Пантелеева А.Б., выступающая в интере­ сах осужденного, находит приговор незаконным и необоснованным.

Излагает, что Пантелеев Р.В. вину свою не признал. Пояснял, что со слов заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Соловьева Р.В. его знакомого - директора зала игровых автоматов «Вегас» «прессуют» сотрудники милиции без законных на то оснований. Соловьев просил его (Пантелеева) по­ мочь разобраться в ситуации. Об изъятии игровых автоматов Соловьев не го­ ворил, денежных средств за содействие в решении вопросов «Вегаса» не пред­ лагал. Была ли у Соловьева на рассмотрении жалоба от Мирабяна, он (осуж­ денный) не проверял. Обещал Соловьеву при случае помочь разобраться, одна­ ко специально никаких действий в этом направлении не предпринимал.

В августе 2007 года перед отъездом в отпуск Соловьев попросил у него (Пантелеева) 100 тысяч рублей. Так как он (осужденный) собирался покупать новую автомашину супруге, у него имелись в сейфе на работе деньги от прода­ жи предыдущей машины жены, он дал эту сумму Соловьеву, который обещал вернуть деньги до его (Пантелеева) возвращения из отпуска. Однако деньги Соловьев не вернул, пробовал перезанять их у Борисова и Фроста, но этого сде­ лать ему не удалось.

С 6 по 10 ноября ему (осужденному) был предоставлен отпуск без содер­ жания.

2 ноября 2007 года из здания прокуратуры он ушел в 11 часов и больше туда не возвращался.

Около 12 часов, выезжая из г.Ярославля в г.Саратов, он позвонил Соловь­ еву, назначенному исполняющим обязанности прокурора района, дал ему по­ следние указания, сообщил, что покидает пределы города.

В тот же день, когда он находился на территории Владимирской области, ему позвонил Соловьев и сообщил о приезде Борисова А.И., и.о.прокурора По­ шехонского района Ярославской области. Взяв трубку, последний сказал, что заехал вернуть долг в сумме 5 тысяч рублей. На это он (осужденный) ответил, чтобы Борисов деньги отдал Соловьеву. Последнему дал распоряжение взять у Борисова деньги, положить себе в сейф, а по приезду передать ему (Пантелееву).

3 Денежные средства Соловьев так ему и не передал, объяснил, что поиз­ держался за праздники, просил «приплюсовать» к ранее имевшемуся долгу.

Адвокат считает, что показания осужденного являются логичными, по­ следовательными, другими доказательствами не опровергнуты.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что сообщал Пантелееву об изъятии в игровом зале «Вегас» 37 игровых автома­ тов сотрудниками ОБППР и ИАЗ Дзержинского РУВД и о намерении владель­ ца этого зала Мирабяна А.М. встретиться с Пантелеевым Р.Ф. по этому поводу.

Доказательствами не установлено, что кем-то с Пантелеевым Р.В. была достиг­ нута договоренность о решении проблем Мирабяна.

После того, как Пантелеев Р.В. покинул прокуратуру в районе 11 часов утра 2 ноября 2007 года фактически «начальником» прокуратуры являлся и.о.прокурора - Соловьев В.В. Вывод суда, что Мирабян А.М. 2 ноября 2007 года до обеда пришел в прокуратуру Дзержинского района г.Ярославля по ука­ занию неустановленного следствием мужчины по имени Аршак, чтобы встре­ титься с Пантелеевым Р.В., является сомнительным, рассмотренными в судеб­ ном заседании доказательствами не подтвержден, не может быть положен в ос­ нову обвинительного приговора.

Адвокат приводит показания своего подзащитного, свидетелей Мирабяна, Соловьева, начальника УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области, дает им оценку, указывает, что единственным человеком, который на 1-2 ноября 2007 года мог быть «в курсе» проблем игрового зала «Вегас», это заместитель про­ курора Дзержинского района г.Ярославля - Соловьев ВВ. Слова «вопрос по игровым залам» у Пантелеева Р.В. могли ассоциироваться только с Соловье­ вым, который осуществлял надзор за деятельностью ОБППР и ИАЗ и на рас­ смотрении у которого с его слов находилась жалоба владельца игрового зала.

При этом адвокат ссылается на показания свидетеля Куропаткина. С точки зре­ ния адвоката Пантелеевой А.Б., Мирабян суть своих проблем Пантелееву не из­ лагал, последний не обещал и не мог обещать ему своего содействия, в неза­ конном возврате игровых автоматов и обеспечении незаконной работы зала «Вегас».

По мнению защиты, в показаниях Мирабяна и Соловьева имеются проти­ воречия, а суд их в приговоре не отразил, не указал, почему положил в основу приговора одни показания и «проигнорировал» другие. Показания свидетеля Соловьева не согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. 2 ноября 2007 года Соловьев звонил Пантелееву раньше, чем состоялась передача взятки Мирабяном, поэтому сообщить осуж- 4 денному о получении для него 360 тысяч рублей Соловьев В.В. во время э того телефонного разговора с ним не мог.

О получении Пантелеевым денег, переданных в качестве взятки Мирабя­ ном, сообщил в своих показаниях только свидетель Соловьев ВВ. Противоре­ чия в показаниях Пантелеева и свидетеля Соловьева в ходе судебного заседания не устранены. Показаний одного свидетеля недостаточно для вывода о получе­ нии взятки Пантелеевым.

Адвокат Пантелеева А.Б. приводит показания Мирабяна А.М., Дмитриева А.В., Шубина Е.В., Албегова Д.В., Борисова, Соловьева, сопоставляет их, оце­ нивает и отмечает, что в октябре 2007 года Мирабян и Аракелян искали пути обеспечения беспрепятственной работы залов игровых автоматов «Вегас» и «Торнадо», намеревались через посредников в лице Дмитриева и Шубина дать взятку работникам правоохранительных органов. Реально эта цепочка дошла до Соловьева. Когда была озвучена сумма взятки 200 тысяч рублей, т.е. по 100 ты­ сяч рублей с каждого зала, Мирабян и Аракелян от дачи этой взятки отказались.

Достаточных доказательств того, что Соловьев передавал Пантелееву предложение получить взятку в размере 200 тысяч рублей, а Пантелеев выразил согласие на ее получение, стороной обвинении не представлено, в приговоре не указано. Данные сведения содержатся лишь в показаниях Соловьева, Шубина, Дмитриева и Албегова.

Адвокат полагает, что к показаниям свидетелей Соловьева и Албегова необходимо относиться критически. Оба они привлекаются к уголовной ответ­ ственности за совершение преступлений, связанных с игровым бизнесом. Дача показаний обвиняемым - один из способов защиты им своих процессуальных интересов в уголовном деле. Эти свидетели - бывшие работники прокуратуры, профессиональные юристы, им известно, что привлечь лицо, обвиняемое в со­ вершении преступления за дачу заведомо ложных показаний, невозможно. Со­ ловьев, Албегов, Шубин обвиняются по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, однако мера пресечения у всех у них не связана с лишением свободы, следователь обладает правом изменения меры пресечения, что позволяет «манипулировать» обви­ няемыми в целях дачи ими «удобных» для следствия показаний. Считает, что показания Соловьева были предметом торга последнего и СКП, платой за пока­ зания на Пантелеева была свобода Соловьева, он оговорил Пантелеева. Соловь­ ев освобожден от уголовной ответственности по данному уголовному делу не­ законно.

Соловьев является заинтересованным свидетелем, его показания не мо­ гут быть положены в основу обвинительного приговора.

Со слов Пантелеева Соловьев является его должником, занял у него 100 тысяч рублей и присвоил 5000 рублей, переданные Борисовым.

5 Нахождение Пантелеева в местах лишения свободы освобождает Соловь­ ева от исполнения обязательства по договору займа. Это выгодно для него и не может не отразиться на объективности и правдивости его показаний.

Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Адвокат утверждает, что факт получения предмета взятки Соловьевым В.В. можно считать доказанным. Однако его показания, что он выступал в роли посредника, полученные от Мирабяна А.М. в качестве взятки 360 тысяч рублей передал Пантелееву Р.В., объективными доказательствами не подтверждены.

Предоставляемые законом средства и способы собирания дополнитель­ ных доказательств исчерпаны.

Во время одного из посещений Дзержинского РУВД Пантелеев поинтере­ совался у Новожилова, в связи с чем проводятся проверки в зале игровых авто­ матов «Вегас», как там обстоят дела. Требований не проводить проверки этого зала он Новожилову не выдвигал.

Спустя время к нему (Пантелееву) в кабинет пришла начальник ОБППР и ИАЗ Дзержинского РУВД Федоровская, пояснила, что ее направил Новожилов.

Он пытался выяснить у нее обстоятельства проверки в зале игровых автоматов, какие нарушения выявлены, но она ничего вразумительного пояснить не могла, указала только, что были изъяты игровые автоматы. Не добившись от Федоров­ ской определенности, он предложил ей передать материал по залу «Вегас» в УБЭП УВД Панову для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ. Требова­ ний вернуть Мирабяну изъятые игровые автоматы, не проводить впредь про­ верки в его зале,Федоровской не высказывал.

Во время одного из служебных разговоров с Пановым он (Пантелеев) предложил ему взять у Федоровской материал по залу «Вегас», принять по не­ му решение в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом мог сказать, что с документа­ ми там все в порядке, поскольку так ему докладывал Соловьев, и, вероятно,там выйдет отказной материал. Принять конкретное, незаконное решение у Панова не требовал.

Находясь у начальника МОБ УВД по Ярославской области Шанторы, вспомнил о просьбе Соловьева и попытался выяснить у Шанторы информацию по поводу проверки зала игровых автоматов «Вегас», кто ее проводил. Какая там ситуация. Шантора обещал выяснить эти вопросы. На следующий день Шантора по телефону сообщил, что проверку проводили сотрудники УБППР и ИАЗ УВД области.

6 Деньги в качестве взятки ни от Мирабяна, ни от Соловьева, ни от других лиц он (Пантелеев) не получал, решений в интересах Мирабяна не принимал, не требовал принятия незаконных решений от сотрудников милиции.

Показаниям Соловьева доверять нельзя.

Адвокат высказывает сомнения в честности Соловьева. Высказывает вер­ сию о том, что Соловьев принимал решения по Мирабяну сам, а Пантелеев в этом участия не принимал.

Указывает, что Соловьев, зная нетерпимость Пантелеева к нарушению закона, его бескорыстие и принципиальность, которая со слов Пантелеева явля­ лась причиной конфликтов с некоторыми должностными лицами СКП и проку­ ратуры, использовал эти качества Пантелеева, запутавшись в долгах, злоупот­ ребил доверием к нему Пантелеева, оговорил его.

В приговоре суд не отразил об исследовании версии защиты о том, что Соловьев, злоупотребив доверием Мирабяна и Пантелеева, совершил мошен­ нические действия, в результате которых завладел денежными средствами Ми­ рабяна.

Как считает адвокат, суду следовало к показаниям Федоровской, Куро­ паткина, Новожилова отнестись критически. «Работники МВД дают негатив­ ные, но осторожные показания на Пантелеева из чувства корпоративного духа», они - лица заинтересованные. Прошел большой промежуток времени, общение с Пантелеевым было в рабочем порядке, достоверно вспомнить события, даты, детали разговоров никто не может, что «не может не вызвать разумных сомне­ ний в достоверности и объективности показаний свидетелей, подтверждающих совершение Пантелеевым каких-либо действий».

Суд необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некри­ тически положил в основу приговора доказательства обвинения.

По мнению защиты, расходный кассовый ордер №2175 от 2 ноября 2007 года на 360 тысяч рублей - недопустимое доказательство.

По делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона: Пан­ телееву было предъявлено обвинение без участия защитники, выбранного им самим. Постановлением следователя от 12 сентября 2008 года она, как защит­ ник Пантелеева, была отведена от осуществления защиты обвиняемого по уго­ ловному делу в отношении ее мужа, что является незаконным и необоснован­ ным. Материалы уголовного дела ей (адвокату Пантелеевой) в порядке ст.217 УПК РФ не предоставлялись. Право обвиняемого Пантелеева на защиту было нарушено.

7 В судебном заседании был нарушен принцип состязательности, преду­ смотренный ст. 15 УПК РФ. Судом отказано защите в приобщении копии по­ становления о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Соловьева В.В. по факту получения им взятки в размере 360 тысяч рублей от Мирабяна, в ходатайстве о дополнительном вызове в судебное заседание свидетелей Мира­ бяна А.М. и Куропаткина Д.А., о назначении судебной фоноскопической экс­ пертизы, об истребовании дополнительных доказательств, указанных адвока­ том в жалобе.

Суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку обвинения, связан­ ного с нарушением ст.37 УПК РФ, Пантелееву не предъявлялось.

В судебном заседании не была установлена личность подсудимого в со­ ответствии со ст.265 УПК РФ.

Адвокат Пантелеева А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пантелеева Р.В. прекратить.

Адвокат Скитева О.П., выступающая в защиту интересов осужденного Пантелеева Р.В., в кассационной жалобе находит приговор незаконным и не­ обоснованным.

Указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность по­ становления приговора на основе этого заключения.

В процессе расследования уголовного дела органами предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту.

12 августа 2008 года к осуществлению защиты обвиняемого Пантелеева Р.В. на основании ордера была допущена адвокат Пантелеева А.Б. - супруга обвиняемого. Однако постановлением следователя от 12 сентября 2008 года она была отведена от осуществления защиты Пантелеева на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ, поскольку Пантелеева А.Б. является свидетелем по данному уголовному делу. Следователь оформил протокол допроса Пантелеевой А.Б. в качестве свидетеля от 12 сентября 2008 года, в котором указал, что от дачи по­ казаний и от подписи она отказалась без объяснения своих мотивов.

В результате при предъявлении окончательного обвинения, при ознаком­ лении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ Пантелеев был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника.

8 В нарушение ч.б ст.220 УПК РФ в процессуальных и сопроводительных документах согласия руководителя следственного органа о направлении уго­ ловного дела прокурору не имеется.

В нарушение требований ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвине­ нию Пантелеева Р.В. не было возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательно­ сти сторон.

В подтверждение версии подсудимого, изложенной им при допросе в су­ де, сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании копии приказа Генеральной прокуратуры от 15 июля 2008 года, фотокопий постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева и о его соединении с уголовным делом по обвинению Шубина Е.В., Албегова Д.В. и других, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева по факту посредничества между Мирабяном А.М. и Пантелеевым Р.В. при передаче взятки, однако в удовлетворении этих ходатайств судом было отказано, хотя, по мнению защиты, эти документы содержат сведения для пра­ вильной оценки показаний свидетелей Соловьева В.В., Мирабяна А.М., Шуби­ на Е.В. и Албегова Д.В. с точки зрения достоверности, о возможных мотивах оговора Пантелеева со стороны Соловьева В.В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей Мирабяна А.М. и Куропаткина Д.Д. для дополнительного их допроса, об истре­ бовании дополнительных доказательств: в ООО «Мирабян М.Г.» кассовой кни­ ги, в ИМФНС по г.Ростову сведений о наличии денежных средств в кассе ООО «Мирабян М.Г.» 2 ноября 2007 года, из УФСБ России по Ярославской области подлинного аудиодиска с фонограммами разговоров Мирабяна и Соловьева.

Заявленное ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы ос­ тавлено без удовлетворения.

С точки зрения адвоката Скитевой О.П., расходный кассовый ордер № 2175 от 2 ноября 2007 года на 360 тысяч рублей, диск № 14/8-230-к1 с запи­ сью телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм и приложения к нему должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Документы об администра­ тивной проверке зала игровых автоматов «Вегас» допустимыми доказательст­ вами судом признаны необоснованно.

Указывая в приговоре, что Пантелеев Р.В. нарушил требования ст.ст.21, 22, 27, 29, 30 Федерального закона РФ № 31-ФЗ от 10 февраля 1999 года «О прокуратуре» и ст.37 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Панте- 9 лееву Р.В. обвинения, поскольку нарушение им требований ФЗ «О прокурату­ ре» и УПК РФ ему не инкриминировалось.

Адвокат Скитева О.П. утверждает в жалобе, что выводы суда о виновно­ сти Пантелеева Р.В. в получении взятки от Мирабяна А.М. через посредника Соловьева не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приводит показания Пантелеева Р.В., считает их последовательными, ло­ гичными, не опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.

Излагает пояснения свидетелей Соловьева В.В., Мирабяна А.М., Парамсона А.В., Борисова А.А., Дмитриева А.В., Шубина Е.В., Албегова Д.В., дает им свою оценку.

Достоверными считает показания свидетеля Мирабяна в суде.

Факт получения Пантелеевым Р.В. денег в сумме 360000 рублей под­ твержден показаниями Соловьева, а показания последнего в ходе судебного следствия подтверждения не нашли.

Очевидцев передачи предмета взятки Соловьевым Пантелееву не имеет­ ся. Предмет взятки - деньги в сумме 360 тысяч рублей у Пантелеева Р.В. не об­ наружен и не изъят. Не установлено, что после 12-13 ноября 2007 года у него имелись расходы в этой сумме.

Адвокат указывает, что противоречивые показания одного свидетеля Со­ ловьева ВВ., не подтвержденные другими доказательствами, не могут являться достаточным доказательством виновности Пантелеева в получении взятки. По­ скольку противоречия в показаниях Пантелеева и Соловьева не устранены, при оценке этих доказательств суд должен был руководствоваться принципом пре­ зумпции невиновности, все сомнения толковать в пользу подсудимого.

Из показаний свидетеля Мирабяна нельзя сделать вывод, что Аршак на­ правил его именно к Пантелееву. Нельзя исключить, что, направляя Мирабяна в прокуратуру Дзержинского района к начальнику, неустановленный мужчина по имени Аршак мог иметь в виду Соловьева В.В.

Показания Дмитриева, Шубина и Албегова не имеют отношения к предъ­ явленному Пантелееву обвинению в получении взятки в сумме 360 тысяч руб­ лей в ноябре 2007 года, поскольку в них содержится информация об обсужде­ нии возможности дачи работникам прокуратуры Дзержинского района другой взятки и в другое время в сумме 200 тысяч рублей, от совершения которой Ми­ рабян добровольно отказался.

10 Суд не принял во внимание при оценке показаний Соловьева, Албегова и Шубина, что все они привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с игорным бизнесом, в том числе с бизнесом Мирабя­ на. Они не могут нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Дача показаний для них является способом защиты от уголовного преследова­ ния.

Свидетель Новожилов А.А. дал противоречивые показания о том, в чем заключалась просьба Пантелеева в ноябре 2007 года. Давая оценку показаниям Федоровской Ж.Н., суд не принял во внимание её возможную заинтересован­ ность в исходе дела. Пантелеев показал, что с Куропаткиным Д.А. он не знаком, никогда с ним не общался. Показания Куропаткина Д.А. противоречат мате­ риалам дела.

Из показания свидетелей Новожилова, Федоровской, Панова, Куропатки­ на, Шанторы следует, что Пантелеев интересовался положением дел в связи с административной проверкой деятельности зала игровых автоматов «Вегас».

Однако, по мнению адвоката Скитевой О.П., проявление интереса само по себе не может служить достаточным доказательством получения Пантелеевым взят­ ки.

Адвокат полагает, что Соловьев имеет мотив для оговора Пантелеева, да­ ет показания с целью самому уйти от ответственности за совершенное преступ­ ление, переложив ответственность на Пантелеева.

В показаниях свидетелей Мирабяна и Шубина сведения о возможном со­ гласии Пантелеева принять взятку, о передаче ему взятки Соловьёвым носят характер предположений, так как сами они с Пантелеевым не общались, знают о его намерениях и поступках с чужих слов.

Адвокат Скитева О.П. просит приговор отменить, уголовное дело напра­ вить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.В., приведя мотивы, доводы адвокатов находит несостоятельными, просит приго­ вор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвокатов Панте­ леевой А.Б. и Скитевой О.П., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Пантелеева Р.В. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре дока­ зательствами.

11 Так, свидетель Мирабян А.М. в судебном заседании пояснил, что он яв­ ляется предпринимателем, в 2007 году занимался игорным бизнесом, содержал игровой зал «Вегас», который располагался на улице Панина г.Ярославля.

В ходе проверки его деятельности названный игровой зал сотрудниками милиции был закрыт, было изъято 37 игровых автоматов.

Для возврата изъятых автоматов и возобновления работы зала за помо­ щью он обратился к знакомому по имени Саша. Последний за это сказал необ­ ходимым заплатить, назвал сумму 100 тысяч рублей за каждый из двух игровых залов - его (Мирабяна) «Вегас» и «Торнадо», принадлежавший знакомому ли­ цу, в котором тоже были проблемы.

После этого разговора с Сашей он (Мирабян) с этим же вопросом обра­ тился к своим знакомым, которые занимались игорным бизнесом в г.Москве, переговорил с мужчиной по имени Аршак. Тот сказал, что для решения его проблем необходимо подойти к начальнику прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля, к прокурору Пантелееву. На следующий день - 2 ноября 2007 года около 10-11 часов он (Мирабян) пришёл в кабинет прокурора Пантелеева Р.В.

Последний направил его к своему заместителю - Соловьеву В.В., заявив, что тот «в курсе». При встрече в тот же день на улице у здания прокуратуры (на улице Батова) Соловьёв В.В. заявил, что «цена его (Мирабяна) вопроса 360 ты­ сяч рублей», которые нужно привезти до 3 часов дня, так как прокурор уезжает.

Он считал, что эти деньги предназначаются прокурору и его заму, так как они действовали вместе, согласованно, оба были «в курсе его вопроса».

В тот же день он (Мирабян А.М.) поехал к своему отцу, который имел свой магазин, взял там в кассе 360 тысяч рублей. Позвонил Соловьёву В.В., со­ общил о своём опоздании.

Потом по предложению Соловьёва передал 360 тысяч рублей, находив­ шиеся у него (Мирабяна) в пакете, водителю автомашины «Тойота РАВ-4», стоявшей у прокуратуры.

Затем позвонил Соловьеву. Из разговора с ним понял, что тот деньги по­ лучил, их ему передали.

После этого никому несколько дней не звонил, поскольку со слов Со­ ловьёва ВВ. знал, что прокурор Пантелеев уехал. Через некоторое время по­ звонил Соловьёву, интересовался решением вопроса о возврате игровых авто­ матов. Соловьёв отвечал, что его вопрос решается; направлял самого в мили­ цию к начальнику отдела Федоровской. Последняя требовала предоставления соответствующих документов. Возил однажды её в прокуратуру Дзержинского района, говорил ей, что работники прокуратуры «в курсе вопроса по его игро- 12 вым автоматам». Один раз у здания прокуратуры встречался с Пантелеевым, который заверял его, что вопрос решается.

В конце ноября 2007 года была проведена ещё одна проверка, у него (Мирабяна) были изъяты платы 12 игровых автоматов. Он понял, что прокуро­ ру не удается решить вопрос о возврате ему игровых автоматов, о работе залов, стал просить вернуть ему деньги.

Через некоторое время Соловьёв В.В. в своём кабинете отдал ему 100 ты­ сяч рублей, сказал, что остальные деньги вернут к концу года.

Деньги и игровые автоматы на день рассмотрения дела ему не возвраще­ ны.

Из показаний свидетеля Мирабяна А.М. на следствии видно, что с июня 2007 года у него имелся зал игровых автоматов «Вегас», который работал по документам ООО «Фирма НАРА-Н». Работу этого зала постоянно проверяли сотрудники милиции, которые иногда изымали игровые платы или игровые ав­ томаты. Залом игровых автоматов «Торнадо» владел его знакомый - Аракелян Жан, у которого тоже постоянно возникали проблемы из-за частых проверок, проводимых сотрудниками милиции.

В конце октября 2007 года к нему (Мирабяну) обратился Александр «Хохол», который предложил за 100 тысяч рублей решить проблемы в работе зала игровых автоматов.

В то время, когда он (Мирабян) находился в г.Москве, его знакомые по­ советовали ему решить проблемы с залом «Вегас» с мужчиной по имени Ар­ шак. Примерно через два дня на мобильный телефон ему позвонил мужчина, представился именем Аршак, предложил встретиться. При встрече тот объяс­ нил ему, что необходимо ехать в прокуратуру Дзержинского района г.Ярославля, идти к начальнику, который ему всё объяснит, поскольку все зна­ ет. 2 ноября 2007 года он пришёл к прокурору Пантелееву Р.В. Последний вы­ шел из кабинета в коридор здания прокуратуры. Он (Мирабян), назвав Панте­ леева по имени и отчеству, сказал, что его зовут Армен, он по поводу игровых автоматов. На это Пантелеев сказал, чтобы он зашёл к его заместителю Соловь­ еву, тот всё знает, провёл его (Мирабяна) по коридору и указал на дверь каби­ нета, куда ему надо зайти.

Зайдя в кабинет к Соловьеву В.В., он (Мирабян) представился, объяснил, что он от его начальника по вопросу игровых автоматов. Соловьёв предложил выйти на улицу, где сказал, что если он (Мирабян) приносит 360 тысяч рублей, то они будут заниматься его вопросом. Говорили о том, что Пантелеев будет помогать ему вернуть изъятые у него из зала «Вегас» игровые автоматы. Ис­ пользуя полномочия прокурора, Пантелеев должен был обеспечить возмож- 13 ность работы зала «Вегас» в течение месяца, а также зала «Торнадо», за кото­ рый он попросил через Соловьёва ВВ. В разговоре с Соловьёвым он (Мирабян) согласился передать Пантелееву 360 тысяч рублей. После этого они разошлись.

По дороге домой ему позвонил Соловьёв, попросил вернуться. При встрече Со­ ловьёв сообщил, что Пантелеев вечером уезжает из г.Ярославля, деньги необ­ ходимо привезти в этот же день до 18 часов. В кассе магазина отца он взял 360 тысяч рублей, оформив расходный кассовый ордер.

В прокуратуру Дзержинского района он приехал около 16 или 17 часов.

По указанию Соловьёва подъехал к автомашине «Тойота» чёрного цвета, сто­ явшей напротив прокуратуры между домами. За рулём сидел мужчина, который вышел из машины, сказал положить деньги на заднее сиденье автомашины, что он (Мирабян) и сделал.

Примерно через две недели после передачи денег приехал в прокуратуру;

у крыльца встретил Пантелеева, спросил у него, как решаются его проблемы, когда ему возвратят изъятые у него игровые автоматы. Пантелеев сказал, что его вопросы решаются, об этом он может узнать у Соловьёва.

В конце года он (Мирабян) стал поднимать вопрос о возвращении ему денег, которые передал через Соловьёва Пантелееву, так как его проблемы не решались, игровые автоматы ему не возвращались.

Свидетель Овчинникова Н.П. показала, что она работала бухгалтером у предпринимателя Мирабяна М.Г. Его сын - Мирабян А.М.занимался снабже­ нием магазина отца пивом, сигаретами. 2 ноября 2007 года с согласия отца Ми­ рабян А.М. взял в магазине под отчёт 360 тысяч рублей. На эту сумму был вы­ писан расходный кассовый ордер. После этого она дала указание кассиру вы­ дать Мирабяну А.М. 360 тысяч рублей, что и было сделано.

Из приобщённого к материалам уголовного дела расходного кассового ордера № 2175 от 2 ноября 2007 года видно, что в тот день Мирабяну Армену Мовсесовичу было выдано под отчёт 360 тысяч рублей (л.д.4 т.З).

Свидетель Соловьев В.В. показал, что в 2007 году он работал заместите­ лем прокурора Дзержинского района г.Ярославля. С прокурором Пантелеевым Р.В. поддерживал доверительные отношения.

Осенью 2007 года в помещении прокуратуры Пантелеев Р.В. сказал ему (Соловьёву), что подойдёт человек по вопросу игровых залов, надо всё решить.

В последующем к нему (Соловьёву) в служебный кабинет пришёл Мира­ бян А.М., который пояснил, что он от прокурора Пантелеева по игровым залам.

14 На улице у здания прокуратуры Мирабян А.М. сказал, что за возврат изъ­ ятых у него игровых автоматов и последующую беспрепятственную работу иг­ ровых залоботдаст 360 тысяч рублей. В тот же день, в первой половине дня, он (Соловьёв) о предложении МирабянаА.М. рассказал прокурору Пантелееву, ко­ торый с этим согласился, сказав, что деньги нужно получить быстрее, так как он уезжает в г.Саратов. Об этом требовании Пантелеева он (Соловьёв) сообщил Мирабяну А.М. Последний во второй половине того же дня привёз деньги, ко­ торые по его (Соловьёва) указанию передал водителю автомашины «Тойота» Парамсону. Водитель деньги отдал ему (Соловьёву). Получив от него 360 тысяч рублей, находившиеся в пакете, он (Соловьев) сообщил об этом Пантелееву по телефону. Последний сказал, что уже выехал из Ярославля на автомашине, деньги заберёт по возвращению из отпуска.

Когда Пантелеев вышел на работу, это было 12 или 13 ноября 2007 года, он (Соловьев) передал ему в его служебном кабинете взятку от Мирабяна А.М.

в сумме 360 тысяч рублей. Пантелеев просил обменять деньги на крупные ку­ пюры, но это сделать не представилось возможным, в двух банках в обмене ку­ пюр отказали.

Хотя он (Соловьев) осуществлял надзор за деятельностью работников милиции, однако вопрос о возврате Мирабяну игровых автоматов решить не мог. Эту проблему мог решить только прокурор Пантелеев Р.В. От последнего знает, что он (Пантелеев) с просьбами не проверять игровые залы «Вегас» и «Торнадо» обращался к начальнику Дзержинского РУВД Новожилову, к замес­ тителю начальника УВД Ярославской области.

Мирабян звонил, интересовался вопросом о возврате ему изъятых игро­ вых автоматов. Пантелеев говорил, что вопрос решается. Слова Пантелеева он передавал Мирабяну. Примерно через две недели после передачи денег Мира­ бян А.М. встречался с Пантелеевым, который тоже подтвердил, что вопрос о работе залов, возврате игровых автоматов решается.

Спустя месяц Мирабян А.М. потребовал возврата ему денег. По указанию Пантелеева он (Соловьёв) возвратил Мирабяну переданные ему осуждённым 100 тысяч рублей. При этом Пантелеев сказал, что оставшуюся сумму денег вернёт позже.

В декабре 2007 года, когда начались аресты сотрудников милиции и про­ куратуры, опасаясь утечки информации, Пантелеев предложил ему (Соловьеву) уволиться из прокуратуры, уехать из г. Ярославля. Он (Соловьев) так и сделал, уехал в бывший пионерский лагерь, расположенный в Стерлитамакском районе Башкирии. Это всё организовал Пантелеев. Там он (Соловьев) скрывался около двух с половиной месяцев. Там встречался с Фростом.

Денег в сумме 100 тысяч рублей в долг у Пантелеева не брал.

15 На предварительном следствии Соловьев В.В. указывал, что в конце ок­ тября 2007 года к нему обратился Шубин Е.В. с просьбой переговорить с Пан­ телеевым Р.В. о решении проблем в работе игровых залов «Вегас» и «Торнадо», которые часто проверяют сотрудники милиции. Предложил за это выплачивать прокурору Пантелееву по 100 тысяч рублей ежемесячно за каждый зал. Он (Со­ ловьев) предложение Шубина передал Пантелееву, который сказал, что над этим предложением подумает. Через некоторое время сообщил ему (Соловье­ ву), что эти вопросы решил, к нему (Соловьеву) подъедет человек, с которым он должен решить вопросы. 2 ноября 2007 года около 11-12 часов в его слу­ жебный кабинет зашёл Мирабян Армен - владелец игрового зала «Вегас», ска­ зал, что с Пантелеевым достигнута договорённость. Для продолжения разгово­ ра на эту тему они вышли на улицу, где обсудили вопросы. Мирабян готов был передать 360 тысяч рублей. Спрашивал обстоятельства передачи денег, когда можно будет забрать изъятые игровые автоматы. Он (Соловьев) объяснял Ми­ рабяну, что это всё надо обсудить с Пантелеевым. Он (Соловьев) и Мирабян обменялись номерами телефонов. Разговор с Мирабяном он передал Пантелее­ ву. Последний сказал, что деньги необходимо получить в тот же день, так как вечером собирается уезжать в г. Саратов, а результаты просьбы Мирабяна бу­ дут после возвращения его из отпуска.

Он (Соловьев) сразу перезвонил Мирабяну, сообщил условия Пантелеева, попросил вернуться. По приезду Мирабяна сообщил о необходимости достав­ ления денег в тот же день. Около 16 часов Мирабян позвонил по телефону и сказал, что привёз 360 тысяч рублей. По его (Соловьева) указанию деньги Ми­ рабян передал водителю автомашины «Тойота» - Парамсону. Через некоторое время Парамсон перезвонил, доложил, что ему передан пакет с деньгами, пере­ дал их ему. В кабине он (Соловьев) пересчитал деньги, их было 360 тысяч руб­ лей купюрами по 100, 500 и 1000 рублей.

Он позвонил Пантелееву, сообщил о передаче денег Мирабяном. Време­ ни было около 16 часов 30 минут. Пантелеев объяснил, что он уже выехал из г.

Ярославля. Сказал деньги оставить у себя, заберёт их по возвращении из отпус­ ка.

12 ноября 2007 года утром в здании прокуратуры Дзержинского района г.

Ярославля он (Соловьев) встретился с Пантелеевым, но тот спешил на совеща­ ние к руководству, а поэтому деньги передал ему, как считает, 13 ноября 2007 года в его служебном кабинете. Увидев пачки купюр по 100 рублей, Пантелеев попросил поменять их на купюры большего достоинства, однако этого ему сде­ лать не удалось. Поэтому деньги он в тот же день вернул Пантелееву купюрами того же достоинства.

16 Пантелеев на тот момент коллекционировал ружья, у него строились две квартиры на улице Панина - трёх и однокомнатная, объединённые после в одну четырёхкомнатную квартиру.

Мирабян приезжал, спрашивал решение его вопроса, интересовался этим у Пантелеева. Последний успокаивал Мирабяна, просил подождать. Один раз Мирабян разговаривал во дворе прокуратуры. Однажды Пантелеев просил при­ гласить Мирабяна в кабинет для разговора. В тот период времени Мирабян принёс ему (Соловьеву) для конспиративных разговоров мобильный телефон, отдал его ему. По вопросам Мирабяна Пантелеев обращался к Новожилову, к Борисову А.И. для решения проблем через Куропаткина, Шантора.

Потом Пантелеев посетовал, что вопросы Мирабяна решить не получает­ ся. Отдал для отдачи Мирабяну 100 тысяч рублей, сказав при этом, что осталь­ ную сумму вернёт позже. Он передал Мирабяну 100 тысяч рублей.

Летом 2007 года 100 тысяч рублей у Пантелеева в долг не брал. На строи­ тельство забора денег Пантелеев ему не давал.

Денег на забор выделяла строительная кампания «Золотые купола», дру­ гие спонсоры.

В 10 числах декабря 2007 года его вызвал Пантелеев, сообщил об аресте сотрудников, сообщил, что скоро его (Соловьева), Албегова, Борисова тоже привлекут к уголовной ответственности за «крышевание» игровых залов. Пред­ ложил уволиться по собственному желанию и скрыться. Сказал, что этот во­ прос согласован с руководством областной прокуратуры. 19 декабря 2007 года он (Соловьев) уволился с работы. На следующий день встретился с Пантелее­ вым, договорились, что он (Соловьев) скроется из г. Ярославля, пока все «не уляжется». Со слов Пантелеева к нему подъедет автомашина, на которой он уедет, но куда, Пантелеев не сказал. Дня через два по звонку Пантелеева он приехал к вокзалу, где его встретили двое мужчин. На машине «Нисан-Патрол» его отвезли в Республику Башкортостан, поселили в частный дом (бывший пионерлагерь).

6 марта 2008 года он тайно уехал оттуда, на такси доехал до г. Уфы, от­ куда на поезде возвратился в г. Ярославль. При этом его документы остались у «Григория».

Достоверность этих показаний Соловьев подтвердил в ходе судебного следствия.

Свидетель Парамсон А.В. показал, что он знаком с Соловьевым В.В.

Осенью 2007 года последний попросил его забрать у лица - «кавказца» пакет, 17 который должен был подвезти ему к зданию прокуратуры Дзержинского рай­ она г. Ярославля. Он согласился.

Около 16-17 часов в тот день подъехал на автомашине «Тойота РАВ-4» чёрного цвета в обусловленное место, забрал у Мирабяна пакет с деньгами, а затем передал его Соловьеву В.В. Мирабян приезжал на чёрном «Мерседесе».

Знал, что Шубин имел интерес в игорном бизнесе, решал свои вопросы через работников прокуратуры.

Он (Парамсон) понимал, что переданные Соловьеву Мирабяном деньги касались обстоятельств, связанных с игорным бизнесом.

Материалами дела установлено, что на имя Парамсона А.В. был зареги­ стрирован автомобиль «Тойота РАВ-4», а на имя Мирабяна А.М. - автомашина «Мерседес-бенц Е-240».

Свидетель Шубин Е.В. пояснил, что однажды его знакомый Дмитриев А.В., занимавшийся сопровождением деятельности игорных залов в городе Ярославле посетовал на то, что со стороны милиции проводятся частые провер­ ки деятельности его залов, попросил содействия. С этим вопросом он обратился к Соловьеву В.В., который обещал поговорить о содействии по этим проблемам с прокурором Пантелеевым.

На следующей встрече сообщил, что за решение вопроса нужно платить по 100 тысяч рублей за каждый зал, в том числе «Вегас» и «Торнадо». Подра­ зумевалось, что эта сумма будет передаваться ежемесячно. Он передал этот разговор Дмитриеву. Потом через работника прокуратуры Албегова узнал, что Пантелеев эту просьбу знает, назвал о необходимости выплаты по 100 тысяч рублей за каждый зал.

Через некоторое время ему (Шубину) стало известно, что владельцы иг­ ровых залов сами передавали деньги Пантелееву.

На следствии Шубин Е.В. указывал, что в конце октября 2007 года со­ трудники милиции изъяли в зале «Вегас» игровые автоматы, платы. По просьбе Дмитриева он говорил о возникшей проблеме в работе зала с Соловьевым В.В.

Последний отвечал, что по этому поводу надо говорить с прокурором Дзержин­ ского района, обещал поговорить с ним. Сообщил на следующей встрече, что за решение этого вопроса нужно заплатить по 100 тысяч рублей за каждый игро­ вой зал. Такая сумма будет передаваться каждый месяц. Сказал, что разговор с Пантелеевым был, последний согласился обеспечить беспроблемную работу игровых залов за названную сумму.

18 Изложенные показания Шубина Е.В. соответствуют показаниям свидете­ лей Албегова Д.В., Дмитриева А.В., отражённым в приговоре.

Свидетель Новожилов А.А. в суде показал, что он являлся начальником РУВД Дзержинского района г. Ярославля. По долгу службы созванивался, встречался с прокурором Пантелеевым. Последний говорил с ним о том, чтобы в отношении двух игровых залов сотрудники милиции не проводили проверки.

Сказал, что в отношении этих залов просили из областной прокуратуры.

Просьбу Пантелеева он (Новожилов) передал начальнику отдела Дзержинского РУВД Федоровской Ж.Н., сотрудники которой занимались той деятельностью.

На следствии Новожилов А.А. указывал, что у него был разговор с про­ курором района Пантелеевым. Последний просил его не направлять работников на проверки деятельности залов игровых автоматов, расположенных на терри­ тории Дзержинского района г. Ярославля. Просьбу Пантелеев объяснял тем, что его об этом просили из прокуратуры области. Он обещал Пантелееву не проводить проверки в тех залах игровых автоматов. Не исключал, что по этому вопросу говорил с начальником ОБППР и ИАЗ по Дзержинскому району Федо­ ровской Ж.Н.

Эти показания на следствии Новожилов А.А. в суде признал достоверны­ ми.

Свидетель Федоровская Ж.Н. в судебном заседании показала, что в 2007 году проводились мероприятия по выявлению нарушений закона в игровом бизнесе, в том числе в деятельности игрового зала «Вегас», у руководства кото­ рого отсутствовала необходимая документация, помещение зала, количество в нём игровых автоматов не соответствовало требованиям законодательства. В связи с нарушениями в работе зала было изъято 37 игровых автоматов, возбуж­ дено административное производство.

После этого в отдел приходил Мирабян А.М., приводил документы, од­ нако лицензию на свою деятельность, связанную с игровым бизнесом, не пред­ ставлял. Она объясняла ему, что материал о возврате ему игровых автоматов будет рассмотрен судом.

Потом её вызвал начальник РУВД Новожилов А.А., сообщил, что ему звонил прокурор района Пантелеев, просил не проводить проверки в игровых залах «Вегас» и «Торнадо», сказал, что Пантелеев хочет пообщаться с ней (Фе­ доровской). Однажды в её присутствии Мирабян звонил в прокуратуру. Выяс­ нял, решали ли с ней его вопрос из прокуратуры. Один раз Мирабян на своей автомашине подвёз её до прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля.

Явившись к Пантелееву, последний просил её в дальнейшем не прово­ дить проверок в игровых залах «Вегас» и «Торнадо», сказал, чтобы она по ма- 19 териалу проверки, проведённой ранее, вынесла постановление об отказе в воз­ буждении дела. Она отказалась это сделать. Тогда Пантелеев потребовал пере­ дать материал в производство Панова С.С., звонил при ней последнему по те­ лефону. Она заявила Пантелееву, что направит материал проверки по указан­ ному им адресу только по письменному запросу.

Требование прокурора о передаче материала другому лицу она восприня­ ла как незаконные действия. Поняла, что Пантелеев в этом случае реализует ка­ кие-то свои личные интересы. Он выяснял у неё возможность возвращения Мирабяну изъятых у последнего игровых автоматов.

Свидетель Панов С.С. в судебном заседании пояснил, что он работал на­ чальником отделения первого отдела ОРЧ КМ по линии УБЭП УВД Ярослав­ ской области. Знал Пантелеева, ранее работал с ним в ОБЭП Дзержинского РУВД г.Ярославля.

Осенью 2007 года по телефону или при встрече, точно не помнит, проку­ рор Пантелеев просил его забрать к своему производству у Федоровской адми­ нистративный материал о проверке зала игровых автоматов, составить по нему отказной материал. Он объяснил Пантелееву, что этот вопрос должен быть ре­ шён через руководство УВД Ярославской области.

При допросе на следствии Панов С.С. указывал, что Пантелеев просил его забрать материал у Федоровской Ж.Н. по результатам проверки залов игро­ вых автоматов, принять по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Убеждал, что вся разрешительная документация на деятельность залов игровых автоматов имелась, признаки преступления отсутствовали.

В тот же период времени к нему (Панову) приходила Федоровская Ж.Н., сообщила, что прокурор Пантелеев просил её передать указанный материал ему (Панову). На это он сказал ей, что исполнителей по разрешению материалов определяет руководство УБЭП УВД. Материал необходимо направить от имени начальника РУВД Новожилова на имя начальника УБЭП УВД области.

В материалах дела имеются постановление и рапорт проведения сотруд­ никами ОБППР ИАЗ Дзержинского РУВД 31 октября 2007 года - 1 ноября 2007 года проверки зала игровых автоматов «Вегас», протокол осмотра этого зала и изъятия из него 37 игровых автоматов, акт передачи на хранение изъятого имущества, определение о возбуждении в отношении Мирабяна А.М. дела об административном правонарушении и проведении административного рассле­ дования и другие документы (л.д. 4-55 т. 2).

Свидетель Куропаткин Д.А. пояснил, что он являлся начальником УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области. По поступавшим жалобам со­ трудниками его отдела проводилась проверка деятельности игровых залов «Ве- 20 гас» и «Торнадо», из-за нарушений в работе залов изымались платы от игровых автоматов. По этим обстоятельствам звонил заместитель прокурора Дзержин­ ского района города Ярославля Соловьев ВВ. По вопросам этих залов обра­ щался прокурор Пантелеев, просил не проводить в дальнейшем проверок в иг­ ровых залах «Вегас» и «Торнадо».

С этим вопросом он (Куропаткин) посоветовал Пантелееву обратиться к Шанторе А.А.

При нём Пантелеев звонил Шанторе, разговаривал с ним относительно этих залов, смысл просьбы Пантелеева заключался в том, чтобы материал по игровым залам не был направлен для рассмотрения в суд.

На следствии Куропаткин Д.А. указывал, что, интересуясь дальнейшими действиями в отношении игровых залов «Вегас» и «Торнадо», Пантелеев Р.В.

говорил, что владельцы этих залов решают для него какие-то вопросы, он за них «хлопочет». О жалобах от владельцев зала «Вегас» на сотрудников УБППР ИАЗ речи не было.

Из показаний свидетеля Шанторы А.А. следует, что осенью 2007 года ему звонил прокурор , приезжал к нему сам. Интересовался ситуаци­ ей по залам игровых автоматов, просил уяснить для него ситуацию с теми за­ лами, называл их названия. Уточнив ситуацию, он (Шантора) звонил Пантелее­ ву, сообщил ему имевшуюся информацию.

Свидетель Фрост СМ. показал, что в конце 2007 года Соловьев В.В. уво­ лился из прокуратуры по собственному желанию. Во время поездки в Башки­ рию Он (Фрост) встретил там Соловьева В.В., который находился в бывшем пионерском лагере, расположенном в Стерлитамакском районе.

Выводы суда о виновности Пантелеева Р.В. в содеянном им основаны и на других материалах дела, отражённых в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимо­ сти, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пантелеева Р.В. в совершении им установленного настоящим приговором пре­ ступления.

По указанным в приговоре основаниям действия Пантелеева Р.В. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательст­ вах.

21 Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Пантелеева Р.В. доказательства получе­ ны в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми, в том числе расходного кассового ордера №2175 от 2 ноября 2007 года, протокола и документов, отмеченных в жалобах, рассматривались в установленном законом порядке. Такие заявления стороны защиты проверялись с исчерпывающей полнотой. Приведя мотивы в постановлениях, по ним судом были приняты обоснованные решения.

Не соглашаться с выводами суда относительно допустимости доказа­ тельств, положенных в основу приговора, оснований нет.

Показания осуждённого, свидетелей Миробяна А.М., Соловьева В.В., Ку­ ропаткина Д.А., Новожилова А.А., Албегова Д.В., Шубина Е.В., Федоровской Ж.Н., Парамсона А.В., Борисова А.И., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, всем им и другим доказатель­ ствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не было.

Противоречий в показаниях свидетелей Мирабяна А.М., Соловьева ВВ., Албегова Д.В., Новожилова А.А., Федоровской Ж.Н., Куропаткина Д.А., влияющих на выводы о виновности осуждённого в совершении им установлен­ ного приговором преступления, суд не усмотрел.

Такое решение суда соответствует материалам дела.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного рас­ следования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников ор­ ганов следствия на содержание показаний свидетелей, по делу не установлено.

Оговора Пантелеева Р.В. со стороны свидетелей, в том числе Соловьёва ВВ., о чём утверждается в жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

Вынесение органами следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева В.В. не даёт оснований для вывода о незаконности и необоснованности приговора в отношении Пантелеева Р.В.

22 Ссылки адвоката Пантелеевой А.Б. в жалобе о наличии у Соловьева В.В.

долговых обязательств перед Пантелеевым Р.В. своего подтверждения мате­ риалами дела не нашли.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон, требова­ ний ст. 15 УПК РФ в судебном заседании не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были созданы необхо­ димые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Свидетели Миробян А.М. и Куропаткин Д.А. в судебном заседании до­ прошены, они давали подробные показаниия. В допросе этих лиц сторона за­ щиты принимала активное участие, осуждённый и его защитники - адвокаты Пантелеева А.Б. и Скитева О.П. выясняли интересующие их вопросы. Миробян давал показания 25 мая и 29 июня 2009 года, находился в зале судебного засе­ дания 26 и 27 мая, отвечал на вопросы сторон. Куропаткин Д.А. был допрошен 28 мая 2009 года. Допросы этих свидетелей заканчивались только при отсутст­ вии к ним вопросов от участников судебного разбирательства. Зал судебного заседания после допросов свидетели Миробян и Куропаткин покидали с согла­ сия сторон. Судебное следствие по делу было закончено с согласия подсудимо­ го и его защитников.

Ходатайства сторон рассматривались и разрешались судом в соответст­ вии с требованиями закона, по ним принимались мотивированные решения.

Доводы жалоб о том, что Пантелеев Р.В. преступления не совершал, об отсутствии этому доказательств, их противоречивости, недостоверности, несо­ стоятельны. Эти версии исследовались, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениях кассационных жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы адвокатов в жалобах о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства противоречат содержанию предъяв­ ленного Пантелееву обвинения и описательной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту, влекущих отмену приговора, на что ссылаются адвока­ ты в жалобах, фактически по делу не допущено.

Вместе с тем, указание суда на то, что Пантелеев не раскаялся в содеян­ ном, из приговора подлежит исключению, поскольку это обстоятельство не может учитываться при назначении осуждённому наказания.

23 Кроме того, назначенное осуждённому наказание по своему размеру не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, указанным в приго­ воре, оно является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, а потому подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

приговор Ярославского областного судасг 14 июля 2009 года в отношении Пантелеева Романа Викторовича изменить:

исключить указание суда при назначении Пантелееву Р.В. наказания о том, что он в содеянном не раскаялся;

назначенное Пантелееву Р.В. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ наказание сни­ зить с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима с лишением его в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина - советника юстиции.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пантелеевой А.Б. и Скитевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись) М.М.Магомедов Судьи: (подписи) И.И.Грицких и В.Н.Подминогин Верно: судья 16.02.2010 пк.ас.л'.иа.1111 у у 4 V "" И.И.Грицких