ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Делось 18-В10-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ф е в р а л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Горбатко Эдуарда Георгиевича и Володева Виталия Сергеевича - Сербияна Эдуарда Германовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску Горбатко Эдуарда Георгиевича, Володева Виталия Сергеевича к администрации МО г. Новороссийск, ИФНС Российской Федерации по городам Новороссийск, Геленджик, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ООО «СтройРесурс», Зеленскому Евгению Александровичу, Николаиди Нестеру Елефтериевичу, Спиро Сергею Олеговичу, Костелову Вячеславу Михайловичу, Груниной Елене Сергеевне о признании недействительными перерегистраций ООО «АСТА», внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возмещении материального ущерба,
установил:
Горбатко Э.Г., Володев В.С. обратились в суд с иском к администрации г. Новороссийска, инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску, инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджику, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве, ООО «СтройРесурс», Зеленскому Е.А., Николаиди Н.Е., Спиро СО., Костелову В.М., Груниной Е.С. о признании незаконными и отмене решений администрации г. Новороссийска, решений инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.г. Новороссийску, Геленджику, Москве о перерегистрации ООО «АСТА», изменений в учредительные документы, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с перерегистрацией и прекращением деятельности ООО «АСТА», а также выданных на основании указанных регистрационных действий свидетельств.
2 В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись участниками ООО «АСТА» с долей в уставном капитале Горбатко Э.Г. - 99 %, Володев ВС. - 1 %. В 2006 г. им стало известно, что Зеленским Е.А. в 2001 г. был изготовлен протокол общего собрания участников ООО «АСТА» № 3 от 22 февраля 2001 г., на основании которого администрацией г. Новороссийска была зарегистрирована новая редакция устава, согласно которой истцы исключались из состава участников ООО «АСТА». В дальнейшем, в результате последующих сделок и решений общих собраний участников в ООО «АСТА» неоднократно изменялся состав учредителей. Изменения в учредительные документы, принятые на данных общих собраниях участников, регистрировались администрацией г. Новороссийска, ИФНС Российской Федерации по г. Новороссийску, г. Геленджику, г. Москве, а на основании договора о присоединении от 23 января 2008 г. ООО «АСТА» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «СтройРесурс».
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 февраля 2008 г. Зеленский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Поскольку приговором суда установлена вина Зеленского Е.А. в изготовлении поддельного протокола общего собрания участников ООО «АСТА», все последующие сделки и решения общих собраний участников ООО «АСТА» о смене состава его участников, а также регистрационные действия о внесении изменений в учредительные документы и регистрация прекращения деятельности ООО «АСТА» должны быть признаны незаконными и отменены, а они восстановлены в правах участников указанного общества.
Горбатко Э.Г., Володев В С . обратились в суд с иском к Зеленскому Е.А., Спиро СО., Костелову В.М. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 февраля 2008 г. Зеленский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий Зеленского Е.А., принадлежавшее истцам ООО «АСТА» незаконно поступило в собственность к другим лицам, а именно Спиро С О . Последний назначил генеральным директором ООО «АСТА» Костелова В.М., который, в свою очередь, по поручению Спиро СО. 30 ноября 2006 г. заключил договор подряда с ООО «Градостроитель» о сносе принадлежавшего ООО «АСТА» незавершенного строительством трехэтажного здания ресторана с гостиницей, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 4 «б». Указанное здание в период с декабря 2006 г. по март 2007 г. было полностью демонтировано. Виновными действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб, который заключается в рыночной стоимости снесенного здания и оценивается истцами в 44 000 000 рублей (по заключению проведенной заочной строительно-оценочной экспертизы), которые просят взыскать с ответчиков в пользу Володева ВС. - 440 000 рублей, в пользу 3 Горбатко Э.Г. - 43 560 000 рублей, соразмерно принадлежавшим им долям в уставном капитале.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2009 г. указанные дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 255-256).
Решением Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2009 г. исковые требования Горбатко Э.Г. и Володева В С . удовлетворены частично. Признана недействительной регистрация администрацией г. Новороссийска устава ООО «АСТА» и регистрация ИФНС Российской Федерации по г. Новороссийску учредительных документов ООО «АСТА», в которых единственным учреди телем является Зеленский Е.А.
Этим же решением суда постановлено признать Николаиди Н.Е. и последующих собственников ООО «АСТА» добросовестными приобретателями имущественных прав на ООО «АСТА». В удовлетворении остальной части иска Горбатко Э.Г. и Володева В С . к администрации МО г. Новороссийск, ИФНС РФ по городам Новороссийск, Геленджик, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ООО «СтройРесурс», Зеленскому Е.А., Николаиди Н.Е., Спиро СО., Костелову В.М., Груниной Е.С о признании недействительными перерегистраций ООО «АСТА», внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возмещении материального ущерба отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и вынесения нового решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2010 г., не установлено.
4 Суд, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 февраля 2008 г. Зеленский Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Поскольку приговором суда установлена вина Зеленского Е.А. в изготовлении поддельного протокола общего собрания участников ООО «АСТА», то регистрация администрацией г. Новороссийска устава ООО «АСТА» и регистрация налоговым органом г. Новороссийска учредительных документов юридического лица, в котором единственным учредителем являлся Зеленский Е.А., правильно признана судом недействительной.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными других решений администрации г. Новороссийска и налоговых органов о перерегистрации ООО «АСТА», суд правильно отметил в решении, что требования истцов фактически сводились к восстановлению их прав как единственных участников общества путем аннулирования записей о последующих владельцах спорных долей и восстановлении записи о Горбатко Э.Г., Володеве В.С как об участниках, владеющих 100 % долей в ООО «АСТА», то есть направлены именно на истребование этих долей.
С учетом этого, суд, отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований, правильно исходил из того, что Горбатко Э.Г. совершил действия, направленные на отчуждение имущества, а именно в 2001 г. передал документы и печать ООО «АСТА» Зеленскому Е.А. Как следует из приговора суда, допрошенный в качестве потерпевшего Горбатко Э.Г. показал, что в 2004 г. Зеленский Е.А. передал ему 5000 долларов США и пояснил, что недостроенный объект продан. При этом Горбатко Э.Г. показал, что получив от Зеленского Е.А. 5000 долларов США, претензий к нему не имел.
Кроме того, установлено, что после совершения указанных действий истцы вплоть до 2006 г. не проявляли какого-либо интереса к деятельности ООО «АСТА», тем самым признавали, что участниками общества не являются.
Последующие приобретатели долей в уставном капитале ООО «АСТА» не знали и не могли знать о том, что доли в уставном капитале приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать (добросовестные приобретатели);
после регистрации изменений в учредительные документы общества на общих собраниях ими принимались решения о назначении директоров общества, введении в состав других участников, изменении юридического адреса общества. Впоследствии была произведена реорганизация ООО «АСТА» путем присоединения к ООО «Стройресурс», а ООО «АСТА» прекратило свою деятельность.
Что касается требования о возмещении в солидарном порядке ответчиками материального вреда в размере 44 000 000 рублей - рыночной стоимости незавершенного строительством здания гостиничного комплекса, которое было снесено в 2006 г., то суд, оценив представленные по делу 5 доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, проектная документация не утверждалась, право собственности на него не зарегистрировано, решение о демонтаже незавершенного строительством объекта было принято органами управления ООО «АСТА» в 2006 г. в рамках хозяйственной деятельности и предоставленных прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции. Им дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Согласно действующему законодательству суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Горбатко Эдуарда Георгиевича и Володева Виталия Сергеевича - Сербияна Эдуарда Германовича не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Горбатко Эдуарда Георгиевича и Володева Виталия Сергеевича - Сербияну Эдуарду Германовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов