ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г10-309
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 ф е в р а л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г. частную жалобу Оленицкого Александра Михайловича на определение судьи Московского городского суда от 11 ноября 2010 г., которым возвращено заявление Оленицкого А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Оленицкий А.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок. В заявлении Оленицкий А.М. ссылался на то, что до настоящего времени Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 г. о взыскании с ООО «РАДО-ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Оленицкого А.М. 161 120 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 761 руб. 20 коп. не исполнено.
Заявитель также указал, что Пресненским районным судом г. Москвы не рассмотрено гражданское дело по иску о компенсации за искусственное затягивание чиновниками исполнения решения суда.
Определением судьи Московского городского суда от 11 ноября 2010 г.
заявление Оленицкого А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
2 В частной жалобе Оленицким А.М. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Оленицкий А.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к 3 производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Оленицкого А.М., им ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта о взыскании с ответчика юридического лица ООО «РАДО-ИНВЕСТМЕНТ» денежных средств, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законов, пришел к обоснованному выводу о том, что Оленицкий А.М.
не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым с ответчика по делу ООО «РАДО-ИНВЕСТМЕНТ» - юридического лица взысканы денежные средства и расходы по оплате госпошлины.
По смыслу ч.1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т.е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Следовательно, у Оленицкого А.М. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Вместе с тем заявитель не лишен права по своему выбору обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ или предъявить требование о возмещении причиненного неисполнением решения суда вреда в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Также судья обоснованно указал на нарушение заявителем порядка и сроков подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленных ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК РФ.
Согласно ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые 4 установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
В связи с тем, что заявление Оленицкого А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Московский городской суд, а не через суд, в производстве которого находится гражданское дело, судья правомерно возвратил заявление Оленицкого А.М., указав, что данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке вышеуказанных норм ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Оленицкого А.М. не опровергают правильного процессуального решения судьи о возврате его заявления о присуждении компенсации и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского городского суда от 11 ноября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 11 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Оленицкого А.М. - без удовлетворения.
, __ \ Председательствующий г I ,\ \ \ \ \ Судьи •— /^ п ' \ ^^-—-\