ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-010-109 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 1 2 » января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Ермолаевой Т. А.,Русакова ВВ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Трухина А.В. и Уладаева В.В. и потерпевших Наумовой Е.В. и Коноваловой С.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2010 года, по которому ТРУ ХИН Александр Владимирович, родившийся 21 апреля 1979 года в селе Тур ген Кыринского района Читинской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:
по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 17 лет;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком 10 лет;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
УЛАДАЕВ Вячеслав Валерианович, родившийся 22 января 1979 года в селе Сухая Кабанского района Республики Бурятия, гражданство Россия, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, со средним 2 образованием, работавший охранником в торговом центре «Абсолют» г. Улан-Удэ», проживающий в Республике Бурятия, не судимый, осуждён к лишению свободы:
по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком 17 лет лишения свободы;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком 10 лет свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., объяснения осуждённых Трухина и Уладаева, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Кротовой С В . и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы подзащитных, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Уладаев и Трухин признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбойное нападение на Газнюка в целях хищения чужого имущества и в ходе разбоя группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное убийство Газнюка В.И. 1965 года рождения. Кроме того, они же признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены в городе Петровск-Забайкальске Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года.
В кассационных жалобах: потерпевшие Наумова Е.В. и Коновалова С.А.
просят об отмене приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначения наказания, ссылаясь на то, что судом не взято во внимание то, что они понесли невосполнимую утрату, связанную с гибелью близкого человека, являющегося сыном, братом, отцом четверых детей, трое из. которых не достигли совершеннолетия. Погибший в отношении осужденных не проявлял никаких посягательств, его действия были .направлены на исполнение воли и желаний осужденных, за что он понес такое жестокое наказание. Считают, что суд слишком мягко и гуманно подошел к назначению при совокупности преступлений, совершённых Трухиным А.В. и Уладаевым В.В., без учёта принципа уголовного судопроизводства, справедливости и объективности назначенного наказания.
3 Осуждённый Уладаев в кассационной жалобе и дополнениях просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении разбойного нападения и убийства Газнюка В.В. основаны на недопустимых доказательствах, в том числе его показаниях на предварительном следствии, вместе с тем он давал показания при допросе в качестве подозреваемого под давлением сотрудников правоохранительных органов; считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей, в частности, Романовой В.А., Мальцева В.С, Лапшакова А.и. и осужденного Трухина И.В., которые, по его мнению, его оговаривают.
Осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ Уладаевым не оспаривается.
Осуждённый Трухин в кассационной жалобе, просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выводы суда о доказанности его вины в совершении разбойного нападения и убийства Газнюка ВВ. основаны на недопустимых доказательствах. Его показания на предварительном следствии, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимыми, т.к. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката и в состоянии алкогольного опьянения.
Осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ Трухиным А.В. в кассационной жалобе не оспаривается.
В своих кассационных жалобах в обоснование доводов осужденные приводят подробный анализ собранных по делу доказательств, давая им свою оценку, ссылаются на нормы материального и процессуального права.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы потерпевших и осуждённых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и подучили надлежащую оценку суда с учетом положений ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности осуждённых основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными или отвергнуты доказательства, в том числе приведенные осужденными в свою защиту.
Доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, которые были ими даны в стадии расследования дела, безосновательны. Так, при допросе в качестве подозреваемых и обвиненяемых, Трухин и Уладаев давали подробные и последовательные показания о том, что, нуждаясь в деньгах с целью приобретения билетов на электропоезд до ст.
Улан-Удэ, договорились совершить нападение на водителя такси с целью 4 завладения денежными средствами , распределив роли каждого в преступлении. Реализуя задуманное, Трухин и Уладаев поймали такси, которого попросили следовать в район соцгородка. По ходу движения автомобиля, действуя совместно и согласованно, по условному знаку Трухина, Уладаев накинул на шею потерпевшего имеющийся при себе ремень и стал тянуть его при содействии самого Трухина. Убедившись в смерти потерпевшего, они вытащили последнего из салона автомобиля на проезжую часть, незаконно завладев курткой Газнюка ВВ. Продолжая свои преступные действия, желая скрыться с места происшествия, Трухин и Уладаев неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему транспортным средством - автомобилем ВАЗ-31029 и скрылись с места происшествия.
Оценив показания Трухина А.В. и Уладаева В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных ими преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и положил в основу приговора.
Получены эти показания в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в присутствии адвокатов, при разъяснении процессуальных прав, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания действий, совершенных каждым из осужденных и направленности их умысла, логически дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, в том числе Романовой В.А., Мальцева В.С, Лапшакова А.И.,Трухина И.В. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
Показания осужденных в судебном заседании о непричастности Трухина А.В. к убийству Газнюка ВВ. обоснованно РФ расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются собранными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям Трухина И.В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Трухина А.В.его родного брата, при отсутствии неприязненных отношений и конфликтов, по делу не установлено. Причин для оговора не установлено.
Доводы о незаконных методах следствия, которые, как заявили осужденные имели место, были проверены и обоснованно отвергнуты.
Служебное положение Трухина И.В., Мальцева ВС. и Лапшакова А.И. не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы о том, что показания свидетеля Романовой В.А. являются противоречивыми, несостоятельны. Свидетель Романова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояс няла, что работает в должности дежурного по железнодорожному переезду, расположенному недалеко от тоннеля. Около 7 часов к ней обратился мужчина с просьбой вызвать милицию и скорую помощь, пояснив, что в тоннеле под железнодорожным полотном лежит мужчина. В тоннеле она действительно обнаружила лежащего на земле мужчину без верхней одежды.
По прибытии сотрудников скорой помощи была констатирована смерть 5 потерпевшего.Место обнаружения трупа, потерпевшего установлено в.
соответствии с протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается осужденными.
Имеющиеся в показаниях Романовой В.А, незначительные противоречия в части указания времени, когда она видела автомобиль светлого цвета в тоннеле, при наличии совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, не влияют на выводы суда о доказанности вины Уладаева В .В. и квалификации содеянного им.
Действия осужденных Трухина и Уладаева по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в части квалификации их действий аргументированы и мотивированы.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Трухиным и Уладаевым, данные о личности каждого из осужденных, , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Длительное лишение свободы в рамках санкции закона нельзя признать излишне мягким. Приведенные потерпевшими доводы не могут являться основанием для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания. Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований и для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2010 года в отношении Трухина Александра Владимировича и Уладаева Вячеслава Валериановича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и потерпевших - без удовлет^р|едия.
Председательствующий Судьи