ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-734
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладКонс» (далее - ООО «ВладКонс») об оспаривании Типового договора органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации 20 января 1999 г., (далее - Типовой договор) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
ООО «ВладКонс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. ООО «ВладКонс» возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель указал на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (ст. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г.
№ 1009 (с последующими редакциями).
Как следует из первоначального заявления, ООО «ВладКонс» оспорило правовой акт, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем требование об его оспаривании не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных Указе Президента Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.
В связи с вышеизложенным ссылка в частной жалобе на то, что вынесением обжалованного определения заявитель был лишен права на судебную защиту, несостоятельна.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 3 2006 г. № 58-0 «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладКонс» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ / ! ^ А.И.Федин / /7 Г.В.Манохина В.Я.Зыкин