ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-739
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пычкина Александра Сергеевича к Красноярскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе Пычкина А.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. о возврате заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Пычкин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2010 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Пычкин А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в районном суде ему было отказано в удовлетворении требования по трудовому спору.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно не подписано.
Установив, что заявление Пычкина А.С. не было подписано, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение о возвращении указанного заявления.
Кроме того, Пычкину А.С. было правильно разъяснено, что требования об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подсудны соответствующему районному суду.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию состоявшихся по конкретному трудовому спору судебных постановлений.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл. 41 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее районный суд отказал в удовлетворении заявления Пычкина А.С. по трудовому спору, не влияет на законность обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении действующих норм процессуального права.
В случае несогласия с состоявшимся по заявлению Пычкина А.С.
решением районного суда заявитель не лишен возможности его обжаловать в установленном законом порядке (гл. 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции»).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пычкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин Лц^т/^л Л , ,„ *, у Г.В.Манохина В.Я.Зыкин