ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-73 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 февраля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Конева Виктора Вадимовича об оспаривании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» по частной жалобе Конева В В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г., которым заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Конев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемыми нормативными правовыми актами запрещено должностным лицам прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалоб и обращений на приговоры судов, а также о фактах нарушения конституционных и процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых в ходе проведений расследований по уголовным 2 делам и вынесении приговоров и иных решений судом, поступающих материалов из Следственного комитета России, свидетельствующих об указанных фактах, совершении должностных преступлений следователями, прокурорами, судьями, вносить в суды представления об отмене судебных решений и приговоров.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Установив, что, указывая на конкретные требования оспариваемых нормативных правовых актов, в том числе п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, заявитель просит признать недействующими их в полном объеме, судья первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Конева В.В. без движения, предоставив заявителю срок до 8 декабря 2010 г. для устранения отмеченных недостатков.
При этом в обжалованном определении судьи правильно указано, что заявителю необходимо уточнить заявленные требования, четко сформулировав их в просительной части заявления, и указать, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац и т.д.) нормативных правовых актов он оспаривает или в каких положениях данных актов закреплены приведенные им требования; в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов каждым из оспариваемых им положений; какому 3 федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается имеющееся, по его мнению, противоречие.
Коневу В В . также разъяснено, что законность пункта 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Кареева Е.С. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. (№ дела ГКПИ09-1542) заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Ссылка в частной жалобе на то, что отмеченные судьей первой инстанции имеющиеся недостатки в заявлении Конева В.В. могут быть им устранены в ходе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Конева Виктора Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^сз^^г? ^ ^/УЛГ/ А.И. Федин Г.В. Манохина В.Я.Зыкин